Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/16281
標題: Influence of School Building Models on the Analytical Value of Seismic Evaluation
校舍分析模式對耐震能力評估值的影響
作者: 賴永錚
Lai, Yong-Zheng
關鍵字: seismic evaluation
耐震評估
pushover
eccentricity
側推分析
動態偏心
出版社: 土木工程學系所
引用: [1] Freeman, S.A., Nicoletti, J.P., and Tyrell, J.V., “Evaluations of Existiong Buildings for Seismic Risk – A Case Study of Puget Sound Naval Shipyard, Bremerton, Washington”, National Earthquake Conference, Berkeley, pp.113-122, 1975. [2] 內政部營建署,「結構混凝土設計規範」, 1992年。 [3] Applied Technology Council(ATC), Seismic Evalution and Retrofit of Concrete Buildings, Vol. 1, ATC-40, Redwood City, CA, 1996. [4] Mayhaney, J.A., Freeman, S.A., Paret, T.F., and Kehoe, B.E., “The Capacity Spectrum Method of Evaluating Structural Response During the Loma Prieta Earthquake”, National Earthquake Conference, Memphis, pp.501~510, 1993. [5] FEMA-273, NEHRP Guidelines for the Seismic Rehailitation fo Buildings, Federal Emergency Management Agency, Washington, D.C., 1997. [6] CSI, “ETABS: Extended 3D analysis of building systems, Nonlinear Version 8.5.4”, User’s Manual, Computer and Structures, Inc., Berkeley, California, 1999. [7] 陳奕信,「含磚牆RC建築結構之耐震診斷」,國立成功大學建築研究所博士論文,許茂雄教授指導,2003年。 [8] Sezen, H. and Moehle, J.P., “Shear strength model for lightly reinforced concrete columns”, Journal of Structural Engineering, ASCE, Vol. 130, NO. 11, 1692~1703, 2004. [9] 國家地震中心,「雲林縣口湖國小校舍現地試驗之材料取樣檢測與結構配筋圖重建」,國立雲林科技大學營建材料檢測中心,報告編號:EM05-00362,2005年。 [10] 葉勇凱、蕭輔沛、林金祿,「耐震詳評之ETABS推垮分析」,校舍之耐震評估與補強講習會,臺北,2005年。 [11] 葉勇凱、蕭輔沛,「建築結構耐震能力詳細評估法—以消防廳舍為例」,鋼筋混凝土建築耐震能力評估研討會論文集,臺北,2006年。 [12] 蕭輔沛、葉勇凱、林金祿,「校舍建築之耐震能力詳細評估與試驗驗證」,中華民國第八屆結構工程研討會論文集,南投,2006年。 [13] 蕭輔沛、葉勇凱、曾至堅,「建築物耐震詳細評估方法之研究(一)」,國家地震工程研究中心報告,編號NCREE-07-049,臺北,2007年。 [14] FEMA-440, Improvement of nonlinear static seismic analysis procedures, Federal Emergency Management Agency, Washington, D.C., 2004. [15] 內政部,「建築物耐震設計規範及解說」,台北,2006年。 [16] Chopra, A.K., “Dynamics of Structures—Theory and Applications to Earthquake Engineering”, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, USA, 1999. [17] Elwood, K.J., and Moehle, J.P., “Axial capacity model for shear damaged columns”, ACI Structural Journal, Vol. 102, No. 4, 578-587, 2005. [18] Elwood, K.J., and Moehle, J.P., “Drift capacity of reinforced concrete columns with light transverse reinforcement”, Earthquake Spectra, Vol. 21, No. 1, 71-89, 2005. [19] 內政部建築研究所,「鋼筋混凝土建築物耐震能力評估法及推廣」,台北,1999年。 [20] ACI Committee318(2005). Building code requirements for structural concrete(ACI 318-05) and commentary(ACI 318R-05). American Concrete Institute, Farmington Hills, MI.
摘要: 國內老舊校舍之耐震能力詳細評估正如火如荼的進行中,在審查詳評的過程中亦產生不少歧見,學者及工程師對於進行分析的模式有不同的看法,為了探討不同分析模式的影響,本文以典型校舍範例進行不同分析模式之耐震詳評,以量化之結果展現不同分析模式之差異,以期為國內耐震詳評提供參考。 本文以國家地震工程研究中心之耐震詳評方法輔以業界廣為使用的ETABS結構分析軟體進行分析,將分析模式歸類為以下四個主題進行探討並獲得結論: (1) 側推位移參考點的影響:以屋頂側推力施加點為容量曲線位移參考點所得結果較合理且保守。 (2) 不同結構變形行為假設的影響:當結構等值週期介於反應譜短週期平台,結構模擬的愈剛硬,耐震能力值愈高;當結構等值週期位於反應譜中長週期,結構模擬的愈柔軟,耐震能力值愈高。 (3) 考慮偏心的影響:偏心造成耐震能力下降,尤以短向側推最為明顯,分析時應適當考慮偏心之影響。 (4) 不同方向耐震能力的差異:當結構等值週期介於反應譜短週期平台,耐震能力值主要由基底剪力控制;當結構等值週期位於反應譜中長週期,耐震能力值主要由屋頂位移控制。推論前者以強度補強效果較佳,後者以韌性補強效果較佳。
URI: http://hdl.handle.net/11455/16281
其他識別: U0005-2208201023525000
文章連結: http://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0005-2208201023525000
Appears in Collections:土木工程學系所

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.