Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/17406
標題: 跨國企業併購中之政治運作研究:以歐盟競爭法反壟斷審查個案分析(1989-2003年)
The Political Force within Cross-Border Merger and Acquisition of Multinational Conglomerate:Cases Study of Antitrust Review of European Competition Law(1989-2003)
作者: 吳奇樹
Chyi-Shuh WU, Wesley
關鍵字: 歐盟競爭法
European Competition Law
跨國併購投資
執委會競爭總署
反壟斷
跨國鉅型企業
特別許可裁量職權兼併
Cross-border Merger & Acquisition Investment
MAI
DG IV
Directorate-General for Competition
Antitrust
Multinational Conglomerate
Ministererlaubnisverfahren
EADS
HDW
出版社: 國際政治研究所
摘要: 摘要 隨著二00三年法規新編的進展,歐洲聯盟理事會於二00三年一月頒佈第一/二00三號規則(於二00四年五月一日正式生效)。歐盟執委會意圖匡正歐洲初審法院在審理「集體市場壟斷」:Airtours/First Choice(1999)案、「拯救瀕危企業」:Schneider/ Legrand(2001)案,以及「評估相鄰市場」:Tetra Laval/Sidel(2002)暨Alcan/Alusuisse/ Pechiney (2000)案時駁回執委會決定所造成的缺憾,除了顯現對企業併購所展開的審查裁量權限在歐盟內部單位職掌之間的競逐外,也藉由引進國家階層的會員國法院判決作為其他利益方顧問意見以協助處理心證,意圖藉直接適用原則一併整合歐體與會員國間二重階層的雙軌競爭政策。此種政治運作機制的多重衡量,意涵著事業不再被要求對委員會申報併購通知協定並出於獲得豁免意願自行權衡考慮市場定位。在新章程之下,履行的協定基於第八十一條第三項的條件是合法和可執行的。執委會、國家競爭主管機構與法院不能藉著強制力以行政決定干預企業併購。事業並且能夠防禦不當行政干預及申請適用豁免除外的審查。而此業已實質更新歐洲共同體競爭法規範在適用歐洲共同體條約第八十一及第八十二條與歐體併購控制規則(第四0六四/八九號規則)上的內涵。 對於跨國併購投資(Cross-border Merger & Acquisition Investment, MAI),歐盟競爭法為因應「歐洲出類拔萃」(champions europeen)觀念,以開創市場一體化暨經濟金融整合為其主導目標,是以對企業間併購所進行的結合管制與審查准駁,尚需兼顧會員國國家產業政策暨歐體在全球市場的競爭優勢等複雜因素,因而形成本身獨特的規範體系。此符應本研究所提出的「產業競爭多邊施壓的多階層控管」分析架構中超國家組織「全球產業競爭均衡」與「國家經濟結構發展」的主要施壓力量與政治因素考量。藉由從實務上審察歐洲聯盟執委會競爭總署(DG IV:European Commission Directorate-General for Competition)的案例,以進行理論分析。研究將根據自一九八九年迄今(二00三年)申報的併購案件,選擇重要個案,加以評釋分析。同時就反壟斷機制審核全球跨國企業與外匯、證券、期貨等經紀市場的個案,展開追蹤討論「跨國企業併購中之政治運作」(The Political Force within Cross-Border Merger and Acquisition of Multinational Conglomerate )。本研究嘗試從全球資本流動與金融一體化的體系中,透過跨國併購投資的審議,來探討國家或超國家組織,以政治力介入跨國資本管理與金融控制的主要考量。此主要考量包含:(一) 國際政治與安全戰略權衡因素;(二) 國內政治與產業經濟政策考慮因素;(三)國家或超國家組織對跨越國界經營的企業體(TNC, Transnational Corporate)採併購型態進入市場型態的外資(Foreign Direct Investment, FDI)控管機制;(四) 跨國企業體(TNC, Transnational Corporate)對此控管機制的因應對策。並進一步探討全球跨國併購投資中的三個對象:(一) 企業體(跨國併購投資決策行動者);(二) 國家與超國家組織(以併購審查的調節閥,介入外資進入控管機制);(三) 全球體系(不確定的風險效應)。試圖以這三個對象與四個因素之間,環環相扣的多重效應(Multi-effect)與交相反饋(Feedback)的運作,來進行對(一)國際政治與戰略權衡因素、(二)國內政治暨產業經濟政策考慮因素及(三)國家機關與跨國企業相關因應對策的理論檢證。 第二章探討德國經濟部長特別許可裁量職權兼併(Ministererlaubnisverfahren)1974-2002年案例彙整,並特別專節分析2002年石油化工業重要的併購案例E.ON/Ruhrgas(魯爾天然氣)個案。對於政治運作的個案分析則包括:(一)討論東德國營事業信託管理機構(Treuhand)、德國聯邦統一相關特殊任務處理機構(Bundes-anstalt fur Vereiniungsbedingte Sonderaufgaben)對億而富(elf)收購石化工業個案並分析。(二)討論英國電信併購美國MCI個案(參照歐盟競爭總署M.1741 - MCI WORLDCOM / SPRINT併購案)及美國參議院阻撓德國電信(Deutsche Telekom)併購史普林特公司(Sprint)與聲流無線通訊(VoiceStream Wireless)個案並分析。(三)討論美國「外資投資委員會」 (CFIUS,Committee on Foreign Investment in the United States) 審查新加坡科技電信媒體(Singapore Technologies Telemedia Pte Ltds,STT)併購環球電訊(GlobalCrossing)涉及國家安全與經濟利益的個案並分析。(四)討論瑞典國營防務公司Celsius AB和德國採購財團Pressag Aktiengesellschaft經歐盟批准通過併購HDW(Die Kieler Howaldtswerke -Deutsche Werft AG)公司案例並分析。再以德國、美國、法國三次股權重組資產移轉就跨國潛艇製造商HDW併購案反壟斷審查的政治意涵進行個案分析與理論闡釋。 第三章個案分析包括:德國Deutscher Börse AG與英國LSE金融企業併購案例;英國證券交易所(LSE)與英國倫敦金融期貨暨選擇權交易所(Liffe)送達英國國會完成備忘錄後達成併購計劃策略運籌的談判過程(Chronology of key events);納斯達克(Nasdaq)全球股票交易網的運籌佈局。 第四章「歐盟競爭法體系對跨國企業併購控制的觀點」及第五章「歐盟競爭法「反壟斷審查」權衡基準在鉅型企業併購的爭議」則就歐盟競爭法體系加以分析其內在的政治運作職能及議程設定。 研究結論是「權衡基準」為認知歐盟併購控制規範的重心。本研究認為所謂評價基準,其實應明確地理解為:「競爭法就跨國併購施展反壟斷審查裁量權限的權衡基準」。而此「權衡基準」即是結合經濟分析的反壟斷衡量與產業發展政策等多重複合考慮因素後,所具有靈活機動性質的「政治運作」。而歐盟競爭法反壟斷審查的關鍵核心尤其在於對相關「市場力量」的界定。本研究認為歐盟競爭總署善於針對具體情況靈活運用政策的雙重手段乃根基於「效率抗辯基準」與「拯救瀕危基準」使得特定產業或鉅型企業得以排除或豁免於反壟斷審查的嚴格管制之外,成為特例,甚至是通例。再加上本研究所彙整出:(一)權衡市場參與者的併購效應(二)權衡併購後是否產生宰控市場之聯合獨攬地位?(三)關鍵變項,尤在評鑒是否有潛在競爭企業體的三道權衡基準,使歐洲聯盟本身形成競爭政策的政治主導取向,確實具備體系上、運作上、執行上的獨特性、複雜性與靈活性。 因而企業體採取跨國併購與外資進入市場的謀略本身,具有政治及權力運作的因素,此權力運作或政治因素則是以「競爭優勢」鑒察。其次是國家或超國家對企業體採取跨國併購與外資進入的謀略時,同樣具有政治及權力運作的因素,是以「競爭審查」的准駁來鑒察。最後則是跨國併購與外資進入市場的競爭審查或外資審批權,此裁量權限該如何界定與執行始稱適當?本研究認為應該是維護競爭秩序防範壟斷的反壟斷審查介入調節,以結合經濟分析的權衡基準始稱適當。若單純地排除經濟分析的政治運作,也會因「全球產業競爭均衡」與「國家經濟結構發展」的政治取向,此兩項主要施壓力量交相競逐下而自然形成動態化的平衡。
In February 1997,DGCompetition started internal works on the reform of Regulation 17. The starting point of these works was a threefold finding: enlargement will take place in the near future, the notification system is no longer an effective tool for enforcing competition rules and the development of Community competition law allows companies to assess themselves the legality of their agreements and practices. It quickly became obvious that a simple improvement of the existing administrative procedures would not suffice to face the upcoming challenges competition law was facing and a profound change was required to ensure an efficient protection of the rules of the Treaty in an enlarged Community. These considerations led to the publication in April 1999 of the White Paper on modernisation of the rules implementing Articles 81 and 82 of the Treaty. It was followed by an intense public debate in which not only Community institutions but also industry, lawyers and academics took part. The various contributions made were taken into account by the Commission in drafting its formal proposal. That proposal, which has now been adopted without major changes by the Council, will allow an efficient enforcement of the competition rules by focussing the action of the Commission on the serious violations of the rules and by involving more national authorities and courts in the enforcement of Community rules.
URI: http://hdl.handle.net/11455/17406
Appears in Collections:國際政治研究所

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.