Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/21970
標題: 地方政風人員對廉政評比制度 看法之研究
The Views of the Local Civil Service Ethics Staffs toward Integrity Evaluation System
作者: 楊金埔
Yang, Chin-Pu
關鍵字: Corruption
貪腐
Integrity evaluation
Integrity index
廉政評比
廉政指標
出版社: 國家政策與公共事務研究所
引用: 一、中文部分 (一)專書 方則揚、林美倫(1997)。反腐敗行動。台北:時報文化。 吳 定(1992)。公共行政論叢。第五版,台北:順達。 葉學志(1983)。系統理論在教育行政上的應用-一般系統理應及其應用。初版,台北:中美文化經濟協會科際整合促進委員會。 (二)期刊論文 江岷欽(1995)。行政官僚貪污防治之比較研究(上)。人事月刊,第20卷第2期,頁4-11。 余致力、陳敦源、黃東益(2003)。非政府組織與反貪腐運動:國際透明組織與台灣透明組織簡介。國家政策論壇,夏季號,頁39-62。 余致力、蘇毓昌(2006)。國家廉政體系的建構與測量。研考雙月刊,第30卷第6期,頁44-54。 李公哲(1998)。永續指標。環境工程會刊,第9卷第4期,頁24-35。 李红權、趙連章(2008)。構建中國特色的廉政指標體系。統計與決策,第1卷2008期,頁64-66。 杜佳靜(2004)。善用激勵提振工作績效。品質月刊,第12卷第42期,頁41-42。 洪永泰、余致力、劉坤鱧、李長晏(1991)。台中市政府施政指標制度建立之研究。行政發展,第2期,頁59-82。 (三)專書論文 許道然(1999)。組織如何衡量其成敗:政府績效指標的運用書摘及評論。載於銓敘部主編,行政管理論文選輯第十三輯(頁57-98)。台北:銓敘部。 (四)研討會論文 施能傑(2003)。建立公共服務倫理規範―以OECD 的標竿經驗。發表於倡廉反貪與行政透明學術研討會,台灣透明組織協會主辦,台北(2003年4月1日)。 莊文忠(2005)。績效衡量與指標設計:方法論上的討論。發表於兩岸學術研討會:市場經濟與政府管理,世新大學行政管理系主辦,台北(2005年5月26日)。 顧慕晴(2003)。我國公務人員貪污檢舉制度之研究—增強途徑之分析。發表於民主治理與台灣行政改革學術研討會,台灣公共行政與公共事務系所聯合會合辦,台北(2003年6月21日)。 (五)學位論文 何麗華(2003)。全面品質管理在企業組織運作之探討-以系統科學理論為觀點。中原大學工業工程學系碩士論文,未出版,桃園。 李旺政(2004)。政風人員角色衝突及其因應策略之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版,高雄。 姚蕙君(2001)。政府績效管理之理論與實務。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文,未出版,台北。 柳英莉(2004)。地方政府績效指標之研究-以英、美、日地方政府績效指標為我國借鏡。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,未出版,高雄。 孫德華(2002)。貪污腐敗之成因分析-一個理論與實證的探討。成功大學政治經濟研究所碩士論文,未出版,台南。 常紫薇(2002)。企業組織運作之內在績效指標建立之研究–以一般系統理論為研究觀點。中原大學企業管理學系碩士論文,未出版,桃園。 張騏麟(2003)。我國貪污犯罪及防治對策之研究。中正大學犯罪防治研 究所碩士論文,未出版,嘉義。 陳順煌(2002)。我國貪污問題與廉政制度之研究。國立東華大學公共行政研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。 葉日新(1994)。都市公共服務外部績效量測與指標建立之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,未出版,高雄。 蔡昌德(2006)。高雄市行政透明與廉能策略研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文,未出版,高雄。 (六)研究報告 中興大學商情暨民意調查中心(2007)。苗栗縣政府96年廉能評比調查案報告(第一季)。苗栗縣:苗栗縣政府。 中興大學商情暨民意調查中心(2007a)。苗栗縣政府96年廉能評比調查案報告(第二季)。苗栗縣:苗栗縣政府。 中興大學商情暨民意調查中心(2008)。苗栗縣政府97年廉能評比調查案報告(第一季)。苗栗縣:苗栗縣政府。 世新大學公共管理顧問中心(2005)。國家廉政體系及指標之建構報告書。台北:行政院研考會。 台北市政府(2004)。台北市政府廉政指標之調查及建立研究報告書。台北:台北市政府。 台灣透明組織(2004)。台北市政府廉政指標之調查及建立。台北︰台北市政府政風處。 ____________(2005)。我國政府廉政體系指標之建構。台北︰行政院研考會。 ____________(2006)。「台北市政府廉政指標之後續研究」報告書。台北:台北市政府。 ____________(2006a)。95 年度臺灣地區廉政指標民意調查。台北︰法務部。 ____________(2006b)。台北市政府九十五年度廉政指標之後續研究及廉政問卷調查。台北:台北市政府政風處。 ____________(2007)。我國廉政體系革新與指標之研究報告書。台北市:法務部。 ____________(2007a)。法務部96年度台灣地區廉政指標民意調查第二次調查報告書。台北:法務部。 ____________(2007b)。「台北市政府廉政指標之後續研究」報告書。台北:台北市政府。 孫本初(2000)。行政機關考成指標之研究。台北市:行政院研考會。 馮燕、曹壽民、黃富源、蔣本基、劉代洋(2001)。台北市政府施政績效評估指標研究。台北:台北市政府研究發展考核委員會。 (七)譯著 蔡秋生等譯(1997)。1997年世界發展報告變革世界中的政府(World Bank Group 原编著)。北京:中國財政經濟出版社。 (八)網路化等電子資料 台灣透明組織網站(2006)。法務部92 至94 年廉政指標民意調查研究結果新聞稿,2008年10月25日取自台灣透明組織協會,網址:http://www.ti-taiwan.org/ch.files/pdf.files/950530pdf.pdf。 ________________(2006a)。國際透明組織公布2006年「全球貪腐趨勢指數」新聞稿,2008年10月25日取自台灣透明組織台灣透明組織協會,網址:http://www.ti-taiwan.org/ch.files/index-1.htm。 ________________(2008)。台灣透明組織公布2008年世界各國「貪腐印象指數」新聞稿,2008年10月25日取自台灣透明組織協會,網址:http://www.ti-taiwan.org/ch.files/introduction.files/cpi.files/2008cpi.pdf。 ________________(2008a)。國際透明組織「貪腐印象指數」問與答,2008年10月25日取自台灣透明組織協會,網址:http://www.moj.gov.tw/public/Data/719183844866.doc。 宇杰、劉相謙、李智斌(2003)。反腐敗:四個國際組織的評價指數,2008年12月4日取自學說,網址:http://www.xslx.com/htm/szrp/shts/2003-8- 22-14574.htm。 林俊宏、孫友廉、劉志原(2008年9月24日)。貪腐印象指數 台灣下滑5名排39。自由時報。網址:http://www.libertytimes.com.tw/2008/new /sep/24/today-p4.htm。 二、西文部分 (一) 專書 Alatas, S. H. (1990). Corruption: Its Nature, Causes and Functions. Hong Kong: Aveury. Bahk, J. (2002). The Anti-Corruption Index: A Cornerstone of Controlling Corruption. Seoul: Sungkyunkwan University. Caiden, G. E., O. P. Dwivedi, & J. Jabbta (2001). Where Corruption Lives. Connecticut: Kumarian Press. Fenwick, J. (1995). Managing Local Gvoernment. London: Chapman and Hall. Kakabadse, A. P. et al. (1988). Management Development and the Public Sector:An European Perspective. Rhossili ,UK: Gower. Kilmann, R. H. (1984). Beyond the Quick Fix: Managing Five Tracks to Organizational Success. San Francisco: Jossey-Bass. OECD (1994). Environmental Indicators. Paris: OECD. Olaya, J. (2006). TI Global Corruption Measurement Tools. Berlin: Transparency International.ncisco: Jossey-Bass, 1984; Washington, DC: Beard, 2004 Rogers, S. (1990). Performance Management in Local Government. London: Longman Group. Rossi, R. J. & K. J. Gilmartin (1980). The Handbook of Social Indicators: Sources, Characteristics, and Analysis. New York: Garland. (二) 期刊論文 Bayley, D. H. (1966). The Effects of Corruption in a Development Nation. The Western Political Quqrtly, 19(4): 724-726. Hatry, H. P. (1980). Performance Measurement Principles and Techniques: An Overview of Local Government. Public Productivity Review, 3(4) : 312-339. Lynch, T. D. & E. D. Susan. (1996). Public Sector Performance Measurement. Public Administration Quarterly, 19(4): 404-419. McQueen, D., & H. Noak. (1988). Health Promotion Indicators: Current Status, Issues and Problems. Health Promotion, 3(1): 117-25. Power, M. (2000). The Audit Society-2nd thoughts. International Journal of Auditing, 4: 111-119. Thiel, S. & F. Leeuw. (2002). The Performance Paradox in the Public Sector. Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.
摘要: 本研究旨在探討政風人員對於各級政府的廉政評比制度看法。本研究發現:有九成三的人同意將投入面向指標納入政府廉政測量項目。認為最能反應政府廉潔程度的投入面向指標為「機關政風人員比例」、「機關員工平均分配政風業務經費」及「機關政風業務預算相對成長率」。認為最不能反應政府廉潔程度之投入面向指標的為「預算執行率」、「機關員工平均分配政風業務經費」及「機關政風人員比例」。 有九成七的人同意將過程面向指標納入政府廉政測量項目中。最能反應政府廉潔程度之過程面向指標的為「機關採購公開招標案件比例」、「依規定登錄建檔請託關說、贈受財物、飲宴應酬等事件」及「機關政風人員平均稽核案件數」。最不能反應政府廉潔程度之過程面向指標的為「公文處理時效考核」、「政風人員接受反貪腐訓練平均時數」及「縣長電子信箱執行情形」。 有九成六的人同意將產出面向指標入政府廉政測量項目中。最能反應政府廉潔程度之產出面向指標的為「機關貪瀆不法案件比例」、「民眾具名舉發政風案件比例」及「機關貪瀆不法人數比例」。最不能反應政府廉潔程度之產出面向指標的為「公開招標案件廠商提出申訴與異議成案比例」、「機關申報財產不實人數比例」及「機關貪污金額比例」。 有九成三的人同意將影響面向指標納入政府廉政測量項目中。最能反應政府廉潔程度之影響面向指標的為「員工對機關首長重視廉政程度的評價」、「民眾對機關首長清廉程度的評價」及「民眾對機關員工清廉程度評價」。最不能反應政府廉潔程度之影響面向指標的為「為民服務態度不佳案件」、「四大報有關各機關廉政正、負面報導則數」及「民眾主動反應服務態度優良」。 根據研究結論,本研究提出以下建議:一、確實執行預算及政風業務經費。二、加強機關人員辦事效率及政風人員相關訓練,留意縣長信箱並不定時追蹤。三、加強財產申報人員之實質審核。四、加強機關人員之服務訓練,宣導機關之正面形象。
The goal of this study is to explore the views of Civil Service Ethics (CSE) staff on the Integrity Evaluation System (IES) of governments of various levels. The study discover: (A) 93% respondents agree to incorporate input indices into the government IES. Most effective input indices to reflect government integrity are: number of CSE personnel, budget of CSE per person and growth rate of CSE budget in individual government organizations. On the other hand, the execution percentage is considered the most ineffective input index to reflect the degree of government integrity. (B) 97% respondents agree to incorporate process indices into the government IES. Most effective process indices to reflect government integrity are: percentage of public bidding of government procurement, well registration and filing of lobby, bribery and social banquet, and the average number of audited cases per CSE person. On the other hand, the audit of processing speed of official documents, the average hours of anti-corruption training per CSE person and execution status of county head's e-mail messages are considered the most ineffective process indices to reflect the degree of government integrity. (C) 96% respondents agree to incorporate output indices into the government IES. Most effective output indices to reflect government integrity are: number of corruption cases in government organizations, number of CSE cases brought by named people and number of corrupting people in government organizations. On the other hand, the number of appeals filed by bidders in government procurement cases, the number of cases of untruthful report of personal property by government officials, and the sum of corruption money in government organizations are considered the most ineffective output indices to reflect the degree of government integrity. (D) 93% respondents agree to incorporate influence indices into the government IES. Most effective influence indices to reflect government integrity are: the estimate by organization employees on the weight of integrity placed by the organization head, the estimate by people on the integrity of government organization heads, the estimate by people on the integrity of government employees. On the other hand, the number of cases with negative service attitude, the number of positive and negative news about CSE reported by the four major newspapers, and the number of good attitude of service brought by people are considered the most ineffective influence indices to reflect the degree of government integrity. Based on the results of above analysis, the following suggestions are made: (A) Closely follow the budget during the practice of CSE business. (B) Enhance practice efficiency and relevant training, pay attention to the messages in County head's e-mail box constantly. (C) Enhance audit essentials of property-declare personnel. (D) Enhance service training of government personnel and announce positive image of government organizations.
URI: http://hdl.handle.net/11455/21970
其他識別: U0005-1908200916403500
文章連結: http://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0005-1908200916403500
Appears in Collections:國家政策與公共事務研究所

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.