Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/28255
標題: 防洪對保護財產之經濟評估
Economic Valuation on Property Protection from Flood Preventative Constructions
作者: 王志偉
Wang, Chig-Wei
關鍵字: contingent valuation
條件評估法
flood preventative
property
willingness to pay
防洪
財產
願付價值
出版社: 應用經濟學系所
引用: 參考文獻 一、中文部份 1. 內政部消防署,2007,http://www.nfa.gov.tw/show/show.aspx?pid=19。 2. 王如意等,1999,「台北盆地及鹽水溪流域示範區颱洪災害危險度分析(一)」,經濟部水資源局研究計畫報告。 3. 中華民國統計資訊網,2007,http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=15060&ctNode=3565 4. 何明錦、林文欽,2006,「淹水潛勢地區建築防洪設計規範研究」,台北市內政部建築研究所。 5. 李家豪,2004,「洪災對住宅價格之影響:特徵價格法之應用」,國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。 6. 李秋憙,2004,「土石流之家戶損失評估」,國立台北大學自然資源與環境管理研究所碩士論文。 7. 李鴻源,1998,「台灣之水害防治」,研考報導,43:17-26。 8. 林文欽,2005,「都市防洪空間系統規劃技術研究子計畫二:都市洪災對建築使用影響因素調查研究」,台北市內政部建築研究所。 9. 林文欽與李逸靚,2004,「設置防洪調節池及抽水站之防洪效益評估-以內湖大湖山莊街為例」,中華大學土木工程學系碩士論文。 10. 徐享田,1989,「治山防洪投資計畫之效益評估—損害函數之應用」,農業經濟半年刊,46:17-38。 11. 國貿局新聞稿,2006,http://wwwdoc.trade.gov.tw/BOFT/web/cat_list.jsp? data_base_id=DB009&category_id=CAT525。 12. 張景鐘、王人牧,2006,「風災調查與風害模式之探討」,台北市內政部建築研究所。 13. 張靜貞、羅紀王京、林振輝,2001,「基隆河汐止、五堵地區居民參與洪災保險意願之研究」,2001環境資源經濟、管理暨系統分析學術研討會。 14. 張齡方、蘇明道,2000,「住宅區淹水損失推估之研討」,第一屆全國災害危機處理學術研討會論文集,p.379-393。國立台灣大學生物環境系統工程學系。 15. 黃欣怡,2001,「環境災害保險之需求分析:以洪災保險為例」,2001年中華民國都市計劃學會年會暨學術研討會,台北。 16. 黃宏莆,2001,「防洪措施之經濟可行性評價」,國立海洋大學河海工程學系碩士在職專班論文。 17. 詹貴婷,2002,「基隆河水患防治與洪災保險:假設市場評估法之應用」,2002環境資源經濟、管理暨系統分析學術研討會。 18. 鄭欽龍,2006,「子計畫:重建區治山防洪工程經濟效益評估(II)」,行政院國家科學委員會。計畫編號:NSC94-2625-Z-002-022。 19. 蕭代基,2003,「洪災災害損失評估與風險分攤及減輕機制之研究:子計畫五:個人與家戶洪災災害損失評估與風險分攤及減輕機制之研究」,行政院國家科學委員會。計畫編號:NSC 91-2625-Z-001-002。 20. 薛曙生,1996,「洪水災害保險制度可行性研究」報告,經濟部水利司委託方舟工程顧問公司辦理,計畫編號:85EC2A043001。 21. 羅以倫,2004,「基隆河水災損失減輕措施之成本效益分析」,國立臺北大學資源管理研究所碩士論文。 22. 蘇明道,2006,「洪災風險評估系統之研發-基隆河流域案例研究(II)--子計畫二 區域洪災風險評估系統中損害評估模組之建立」,行政院國家科學委員會。計畫編號:NSC 93-2625-Z-002-035。 二、英文部份 1. Cameron, T. A. and James M. D. ,1987, Efficient Estimation Methods for "Closed-Ended" Contingent Valuation Surveys. The Review of Economics and Statistics, 69(2), 269-276. 2. Cameron, T. A. and Daniel D. Huppert, 1989, OLS versus ML Estimation of Non-market Resource Values with Payment Card Interval Date, Journal of Environmental Economics and Management,17: 230-246. 3. Elnagheeb, A. H., and J. L. Jordan, 1995, “Comparing Three Approaches That Generate Bids for the Referendum Contingent Valuation Method,” Journal of Environmental Economics and Management Volume: 29, Issue: 1, pp. 92-104. 4. Foster, H. D.,1980, “Disaster Planning: the Preservation of Life and Property, New York: Springer-verlag”. 5. Grigg, N. S. and O .J. Heiweg, 1974, “Estimating direct residential flood damage in urban areas,” Colorado State University. 6. Harrison, D. M., G. T. Smersh and A. L. Schwartz, Jr., 2001, “Environmental Determinants of Housing Prices: The Impact of Flood Zone Status,” Journal of Real Estate Research, January-April 2001, v. 21, iss. 1-2, pp.3-20. 7. Johnasson, Per-Olov., 1991, “The Economic Theory and Measurement of Environmental Benefits,” Cambridge University Press. 8. James M. H. and, R. J. Burby, 1990, “The Effects of Floodplain Development Controls on Residential Land Values,” Land Economics, August 1990, v. 66, iss. 3, pp. 259-71. 9. Kates, R.W., 1962 , “Hazard and Choice Perception in Flood Plain Management”, Chicago: University of Chicago Press. 10. Mileti, D., 1999, “Disaster by Design: a Reassessment of Natural Hazards in the United States, Washington,” Joseph Herry Press. 11. Mileti, D. S., 1980, “Human adjustment to the risk of environmental extremes,” Sociology and Social Research,64, 327-47. 12. Okmyung, B. and P. Stephen, 2004, “Effects of Flood Hazards on Property Values: Evidence before and after Hurricane Floyd,” Land Economics, November 2004, v. 80, iss. 4, pp. 490-500. 13. Scheaffer, R. L., Mendenhall, W. and Ott, 1995 ,”Elementary Survey Sampling”, 4th Edition, Duxbury Press, Belmont, Calif. 14. Schulze, William D., R .C. D’Arge, and D. S. Brookshire (1981),“Valuing Environmental Commodities: Some Recent Experiments,”Land Economics, 57(2), 151-172. 15. Vosslera, C. A., and J. Kerkvlietb, 2001, “A criterion validitytest of the contingent valuation method: comparing hypothetical and actual voting behavior for a public referendum,” Journal of Environmental Economics and Management 45 (2003) 631–649. 16. Xu Z. M., G. D. Cheng, Z. Q. Zhang, Z. Y. Su, and J. Loomis, 2003, “Applying contingent valuation in China to measure the total economic value of restoring ecosystem services in Ejina region” Ecological Economics. 44: 345-358.
摘要: 近年來因颱風侵襲水災頻傳,造成民眾財產嚴重損失,政府為避免災民財產遭受損失,勢必將執行各項防災措施,包含工程及非工程防災措施,本研究即以此為重點,探討政府的防災措施所能避免民眾財產損失之效益,以採用條件評估法來衡量此財產效益,並透過人員實地面訪以及採用支付卡法的方式,評估基隆河沿岸受保護地區之鄉鎮能產生多少的效益,以作為未來施政及研究之參考。 本研究經由實證結果指出,民眾對於政府防災措施的願付價值為每人每年752元,並且住家有經營商店或工廠的民眾、會擔心住家發生水災的民眾、沒有為住家投保水災相關保險的民眾、房屋為自己所有的民眾以及住在一樓(包含透天樓房)的民眾,其將會有較高的願付價值。 根據基隆河沿岸受保護地區家戶統計,在五年的防災措施的施工期限內,每一年所能產生的總財產效益為78,651,680,其中以汐止市所能帶來的效益最大,其次為內湖區,第三為七堵區。 就民眾對政府防災措施之支持程度而言,調查結果顯示民眾建議政府應優先實行分洪工程、抽水站及引水幹線工程、提防工程,並且經由本研究對各項措施之總效益計算後,結果顯示此三項所能產生的總財產效益為最大。 就民眾對政府防災措施之支持程度的邊際效果來看,其中洪水預報及淹水預警系統的支持程度最容易影響民眾的願付價值,其次為堤防工程,第三為坡地保育及水土保持。 最後,本研究亦整理出易影響民眾願付價值之各項因子,本研究概分為天災因素、私人因素以及政府因素等三種,以此作為未來相關研究之參考。
URI: http://hdl.handle.net/11455/28255
其他識別: U0005-3107200808455800
文章連結: http://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0005-3107200808455800
Appears in Collections:應用經濟學系

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.