Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/28355
標題: 溼地管理方式之經濟分析-以桃米生態村為例
Economic Analysis of Wetland Management Approaches: A Case Study of Taomi
作者: 吳文傑
Wu, Wen-Jay
關鍵字: 條件評估法
Contingent Valuation Method
支付卡法
願付價值
水污染防治生態工程
人工溼地
Payment Card
Willingness-To-Pay
Water Pollution Prevention And Control Ecological Engineering
Constructed Wetland
出版社: 應用經濟學系所
引用: 中文部份: 于立平,1997,「濕地公園規劃策略之研究-以高雄縣鳥松濕地公園為例」,國立中山大學海洋環境及工程研究所碩士論文。 水環境研究中心,生態工法。http://www.ntut.edu.tw/~wwwwec/eco/eco_index.htm。2009/11/24進入。 田剛、蔡博峰,2004。北京地區人工景觀生態服務價值估算。環境科學,25(5)5–9。 交通部觀光局-旅館與民宿分類。http://hscc.tbroc.gov.tw/list_hp.asp?selType=P。2009/11/02進入。 行政院公共工程委員會,永續公共工程。http://eem.pcc.gov.tw/eem/。2009/11/24進入。 行政院農業委員會特有生物研究保育中心。http://www.tesri.gov.tw/。2009/12/11進入。 吳珮瑛、蘇明達(2001)。六十億元的由來:墾丁國家公園資源經濟價值評估。台北:前衛。 李杰、鐘成華、鄧春光,2007。一塊小型人工濕地的環境經濟價值評估。環境科學與管理,32(112),69-72。 李政忠, 2004。網路調查所面臨的問題與解決建議,資訊社會研究(6),1-24。 李展榮、方力行,1996。濕地的界定及其功能,台灣濕地,12月號,第4期。 沈萬斌、趙濤、劉鵬、鐘宇紅、張海濤,2005)。人工濕地環境經濟價值評價及實例研究。環境科學研究,18(2),70-83。 林瑩峰、荊樹人、陳欽昭、施凱鐘,2004。人工溼地生態工法在水污染防制上的應用及案例。2004生態工法案例編選集,419-498。台北市:行政院公共工程委員會。 林鎮洋:生態工法與土木工程。宜蘭縣政府全球資訊網文字版-工務局:生態工法講習成果發表。http://pwen.e-land.gov.tw/filectrl/a_02.doc。2009/12/11進入。 邱文彥,1999。「濕地對於水資源之保育管理及永續利用-子計畫七:海岸開發計畫中人工濕地及潟湖之規劃與管理:濕地保育政策與相關規範之研究(第一年)」,行政院國家科學委員會永續會補助整合型研究計畫之一,NSC 88-2621-2-11--008。 邱文彥,2001。人工濕地應用規劃與法治課題。台灣濕地,4(23)。 邱文彥,2003,「海岸管理:理論與實務」,國立編譯館審定,五南圖書出版公司印行 (二刷一版)。 邱文彥,2004,人工濕地及其景觀生態之應用,2004生態工法案例編選集,台北:行政院公共工程委員會。 南投縣政府網站。http://www.nantou.gov.tw/big5/index.asp。2009/3/20進入。 荊樹人,2003。人工濕地之規劃設計理念及案例介紹。2003 年生態工法人才培訓講習會。 高裕群、張文亮,2004,供為污水自然淨化系統之濕地建造,372-383頁,第一屆生態工程學術研討會,台北市。 張文賢,2005。建立人工濕地設置與操作作業程序及技術之研究,行政院公共工程委員會,930034。 郭清江,2004。2004生態工法案例編選集,1-17。台北市:行政院公共工程委員會。 陳世偉、吳俊毅、高志明、張有義,2006。高屏溪舊鐵橋人工溼地水質淨化功能探討:一個親水的自然系統。中華民國環境保護學會學刊,29(2),14-30。 陳樹群,2003。永續生態社區營造與民眾參與意願傾向。國際水利生態工法研討會,88-100。 黃宗煌,1990。台灣地區國家公園之保育效益評估,台灣土地金融季刊,第43卷第3期。 新故鄉文教基金會,2003。桃米生態村 。 http://www.taomi.org.tw/03_1.php?ed_type=3。2009/12/11進入。 楊懿如、李卉崚,1999。花蓮的蛙類。花蓮:花蓮縣野鳥學會。 經濟部水利署。http://www.wra.gov.tw/default.asp。2009/12/24進入。 資策會FIND,2008。我國網際網路用戶數調查,經濟部技術處「科技化服務價值鏈研究與推動計畫」子計畫。 劉靜靜、邱文彥,1995。由國際濕地公約之架構檢視臺灣濕地保護。 第二屆海岸及濕地 生態保育研討會論文集:9-34。 劉靜靜、邱文彥,1996。溼地形成與定義,科學月刊,27期,10-15。 蕭代基、鄭蕙燕、吳珮瑛、錢玉蘭、溫麗琪(2002)。環境保護之成本效益分析-理論、方法與應用。台北市:俊傑。 環保署,1999。非點源污染調查及最佳管理作業之功能研究。台北市:行政院環境保護署。 環保署網站,水質淨化現地處理網站。http://wqp.epa.gov.tw/ecological/Default.aspx。2009/11/12進入。 闕雅文,1996。海岸溼地保育與開發之決策分析-以鰲鼓溼地為例,國立中興大學農業經濟研究所碩士論文。 英文部份: Birol, E., Karousakis, K., Koundouri, P., 2006a. Using economic valuation techniques to inform water resources management: A survey and critical appraisal of available techniques and an application. Science of the Total Environment, 365, 105–122. Birol, E., Karousakis, K., Koundouri, P., 2006b. Using a choice experiment to account for preference heterogeneity in wetland attributes: The case of Cheimaditida wetland in Greece. Ecological Economics, 60, 145–156 Burke, D. G, Meyers, E. J. ,Tiner Jr, R.W. ,Groman,H., 1988.“Protect Nontidal Welands.”American Planning Association. Cameron, T. A. and Daniel D. Huppert, 1989, OLS versus ML Estimation of Non-market Resource Values with Payment Card Interval Date, Journal of Environmental Economics and Management,17: 230-246. Chen, Z.M., Chen, G. Q., Chen, B., Zhou, J.B., Yang, Z.F. & Zhou, Y., 2008. Net ecosystem services value of wetland: Environmental economic account. Commun Nonlinear Sci Numer Simulat, doi:10.1016/j.cnsns.2008.01.021, 2008.. Ciriacy-Watrup, S. V., 1947. Capital returns from soil-conservation practices. Journal of Farm Economics, 29, 1181-96. Cited in吳珮瑛、蘇明達(2001). Costanza, R., d''Arge, R., Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O''Neill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G.,Sutton, P., van den Belt, M., 1997. The value of the world''s ecosystem services and natural capital. Nature 387, 253–260. Davis, R. K., 1963. Recreation planning as an economic problem. Natural Resources Journal, 3 (2), 239-249. Cited in吳珮瑛、蘇明達(2001) Diamond, A. W., 1987. Save the birds. ICBP Foley, J.A., DeFries, R., Asner, G.P., Barford, C., Bonan, G., Carpenter,S.R., Chapin, F.S., Coe, M.T., Daily, G.C., Gibbs, H.K., Helkowski, J.H., Holloway, T., Howard, E.A., Kucharik, C.J., Monfreda, C., Patz, J.A., Prentice, I.C., Ramankutty, N., Snyder, P.K., 2005. Global consequences of land use. Science, 309, 570–574. Holmes, T. P., Bergstrom, J. C., Huszar, E., Kask, S. B., & Orr, F. III, 2004. Contingent valuation, net marginal benefits, and the scale of riparian ecosystem restoration. Ecological Economics, 49, 19– 30. Kadlec, R. H. and Knight, R. L. 1996. Treatment Wetlands. CRC Press, FL. Cited in邱文彥(2003). Kontogianni, A., Skourtos, M. S., Langford, I. H., Bateman, I. J., Georgiou, S., 2001. Integrating stakeholder analysis in non-market valuation of environmental assets. Ecological Economics, 37, 123–138. Lupi, F., Kaplowitz, M. D., Hoehn, J. P., 2002. The Economic Equivalency of Drained and Restored Wetlands in Michigan. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 84, No. 5, 1355–1361. MacDonald, H. F., Bergstrom, J. C., and Houston, J. E., 1998.A proposed methodology for measuring incremental environmental benefits from using constructed wetlands to control agricultural non-point-source pollution. Journal of Environmental Management, 54, 259–267. Mitsch, W. J., & Jorgensn, S. E., 1989. Ecological engineering: An introduction to Ecotechnology, Wiley, New York. Cited in邱文彥(2004). Pate, J. & Loomis J., 1997. The effect of distance on willingness to pay values: a case study of wetlands and salmon in California. Ecological Economics, 20, 199–207. Xu, Z. M., Cheng G. D., Zhang Z. Q., Su Z.Y., Loomis, J. (2003). Applying contingent valuation in China to measure the total economic value of restoring ecosystem services in Ejina region. Ecological Economics, 44, 345-358. Yang, W., Chang, J., Xu, B., Peng, C., Ge, Y., 2008. Ecosystem service value assessment for constructed wetlands: A case study in Hangzhou, China. Ecological Economics, doi:10.1016/j.ecolecon.2008.02.008, in press.
摘要: 台灣由於地狹人稠,環境負荷較他國嚴重,須注重廢污水處理與水資源管理,水污染防治生態工程可提供更完善而全面的水資源管理方式以落實生物多樣性保育及永續發展。水污染防治生態工程中,建設人工溼地現地處理廢污水,對環境之衝擊相對較低,具有省能源、低成本、不添加化學藥劑、不破壞生態,提供多樣之生物棲地等附加價值,然而亦須考量水污染防治生態工程的設計和經濟價值的關係。本研究以支付卡法之條件評估法,分別詢問民眾對用來管理溼地之人工溼地生態工程與其他生態工程願付價值,比較兩者差異並依此推估水污染防治生態工程總經濟價值。 調查發現,九成以上的民眾認為溼地需要管理,且願意支持生態工程進行濕地管理。實證結果指出,全體民眾對管理溼地的水污染防治生態工程每人每年的願付價值平均數為226元~242元,分群民眾則為126元~302元,且支持生態工程的民眾、沒有聽過桃米生態村內濕地名稱的民眾、居住地為南投縣的民眾以及支持人工溼地的民眾,對於人工溼地有顯著較高的願付價值。依全體樣本和分群民眾的比例推估水污染防治生態工程,每年桃米生態村管理溼地之水污染防治生態工程總經濟價值約32.74億元~36.69億元。 支持人工溼地的民眾願意為人工溼地所增加的溼地面積出價,即其認為人工溼地具有顯著的額外利益,其平均願付價值為129元,但出價將隨人工溼地增加的溼地面積增加而減少,計算增加溼地面積1%的平均願付價值,以「人工溼地生態工程增加5%溼地面積」最高,其次為增加15%與10%。若建設人工溼地,支持人工溼地的民眾每年人工溼地增加的溼地面積可得到約4.63億元的額外利益。 最後,本研究整理出民眾對管理溼地的生態工程之願付價值之影響因素,包含生態工程設計、民眾意願與認知以及社經背景,可作為未來相關研究參考。生態工程設計為當地居民考量溼地管理方式的重要變數,至溼地活動意願和溼地瞭解程度愈高者,以及聽過桃米生態村內濕地且對於現況瞭解程度愈高者,其願付價值顯著較高,而生態工程高度瞭解者之願付價值將高於低度瞭解者。社經背景中,居住地為南投縣者對於願付價值有顯著正向影響,女性的願付價值顯著低於男性,其他社經變數對願付價值的影響程度則較小。
URI: http://hdl.handle.net/11455/28355
其他識別: U0005-2606200909015200
文章連結: http://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0005-2606200909015200
Appears in Collections:應用經濟學系

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.