Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/29022
標題: 以質性觀點探索環境神秘性涵構
Exploring the Context of Environmental Mystery: A Qualitative Perspective
作者: 紀芬蓮
Ji, Fen-Lian
關鍵字: Mystery
神秘性
Environmental Preference
Qualitative Research
Perception Theory
環境偏好
質性研究
知覺理論
出版社: 園藝學系所
引用: 一、中文文獻 【圖書】 1. 王滿堂,(2004),視覺與知覺生理學,台北:藝軒。 2. 危芷芬譯,(1995),環境心理學。台北:五南。 3. 呂以榮譯,(2002),問卷設計、訪談及態度測量,台北:六合。 4. 李美枝,(1986),社會心理學。台北:大洋。 5. 李麗雪、洪德娟、顏家芝譯,(1996),景觀視覺評估與分析,台北:田園城市文化。 6. 林本炫、周平,(2005),質性研究方法與議題創新,嘉義:南華大學社教所。 7. 徐宗國譯,(1997),質性研究概論,台北:巨流。 8. 張春興,(1990),現代心理學(上),台北:東華。 9. 張春興,(1994),現代心理學,台北:東華。 10. 莊明貞、陳怡如譯,(2004),質性研究導論,台北:高等教育。 11. 彭一剛,(1998),中國古典園林分析,台北:地景。 12. 黃朗文譯,(1999),標準化調查訪問,台北:揚智。 13. 鄭昭明,(1993),認知心理學:理論於實踐,台北:桂冠。 14. 蕭秀玲、莊慧秋、黃漢耀譯(1991),環境心理學,台北:心理。 【期刊論文】 1. 李英弘、梁文嘉,(2000),景觀評估中之心理學模式之探討,造園學報,7(1),67-87。 2. 李素馨、侯錦雄、徐耀賜,(1999),道路相關設施景觀設計準則之研究,交通部台灣區國道高速公路之研究,台北:交通部台灣區國道高速公路局委託。 3. 李麗蘋,(2001),壓縮的童年─提早入學兒童自我概念之探究,碩士論文,台北師範學院教育研究所,台北。 4. 周先捷,(2005),環境偏好與環境恢復性知覺關係-以山景景觀為例,碩士論文,靜宜大學觀光事業學系,台中。 5. 周怡岑,(2007),探索不同世代於懷舊空間之情感詮釋-以台灣故事館為例,碩士論文,逢甲大學遊憩研究所,台中。 6. 林妮瑱,(2004),台中都會公園夜間遊客安全感認知之研究,碩士論文,逢甲大學建築所,台中。 7. 張淑貞,(1997),都市公園環境特質對使用者犯罪恐懼之影響-以中山公園、科博館為例,碩士論文,逢甲大學建築及都市計畫研究所,台中。 8. 陳玉青,(1997),中國式庭園特質感受影響因素之探討-以至善園為例,碩士倫文,國立台灣大學園藝學研究所,台北。 9. 陳怡婷,(2007),音景對民眾環境偏好及情緒體驗之影響,碩士論文,台灣大學園藝學研究所,台北。 10. 陳俊銘,(2001),民眾對都市天際線景觀知覺與偏好研究,碩士論文,台灣大學園藝學研究所,台北。 11. 章宏智,(2004),台北市都市公園使用者偏差行為知覺對休閒活動情緒體驗之影響,碩士論文,國立臺灣師範大學運動休閒與管理研究所,台北。 12. 游蘭英,(2003),民眾對都市公園植栽配置知覺之研究,碩士論文,台灣大學園藝學研究所,台北。 13. 黃郁琇,(2004),庭園風格對視覺行為影響與認知之研究,碩士論文,中興大學園藝學研究所,台中。 14. 詹智勝,(2006),景觀空間涵構對景觀偏好與注意力恢復之影響,碩士論文,逢甲大學景觀與遊憩研究所,台中。 15. 劉東奇,(1995),登山步道空間封閉度量化模式之研究,碩士論文,東海大學景觀學研究所,台中。 16. 劉進忠,(1995),造園植栽之封閉空間體驗研究-以台灣省立美術館為例,碩士論文,東海大學景觀學系,台中。 17. 鄭素津,(2005),不同區位國小低年級學童環境知覺之比較研究,碩士倫文,屏東師範學院數理教育研究所,屏東。 18. 蕭慧瑜,(2004),從使用者付費觀點探討遊客對環境知覺與付費意願關係之研究-以達娜伊谷自然生態公園為例,碩士論文,逢甲大學土地管理所,台中。 19. 賴明嘉,(1995),水景型態及聲音對情緒體驗影響之研究,碩士論文,台灣大學園藝學研究所,台北。 20. 羅婉媛,(2005),日月潭水景景觀偏好心理認知之研究,碩士論文,靜宜大學觀光事業學系,台中。 二、西文文獻 【Books】 1. Bell, P. A., Fisher, J. D., Baum, A., and Greene, T. E. (1990). Environmental psychology. Fort Worth, TX: Dryden Press. 2. Gifford, R. (1987). Environmental Psychology: Principles and Practice. Massachusetts: Allyn and Bacon. 3. Ittelson, W. H. (1976). Environment perception and contemporary perceptual theory. In H.Proshansky, W. Ittelson, & L.rivlin(Eds.),Environmental psychology:People and their physical settings(2nded).New York:Holt,Rinehart & Winston. 4. Ittelson, W. H., Proshansky, H., Rivlin, L., & Winkel, G. (1974). An Introduction to Environmental Psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston. 5. Kaplan, R. & Kaplan, S. (1989). The experience of nature. A psychological perspective. NY: Cambridge University Press. 6. Knopf, R. C. (1987). Human behavior, cognition, and affect in the natural environment. In D. Stokols, & I. Altman (Eds.), Handbook of environmental psychology, Vol. 1, (pp.783-825). New York: Wiley. 【Journal Articles】 1. Herzog, T. R. (1984). A cognitive analysis of preference for field and forest environment. Landscape Research, 9, 10-16. 2. Herzog, T. R. (1987). A cognitive analysis of preference for natural environment: Mountains, canyons, deserts. Landscap Journal, 6, 140-152. 3. Herzog, T. R. & Smith, G. A. (1988). Danger, mystery, and Environmental preference. Environmental and Behavior, 20(3), 320-344. 4. Herzog, T. R., & Kropscott, L. T. (2004). Legibility, mystery, and visual access as predictors of preference and perceived danger in forest setting without pathway. Journal of Environmental Psychology, 16, 221-233. 5. Ittelson, W .H. (1978). Environment perception and urban experience.Environment andBehavior, 10(2), 193-213. 6. Kent, R. L. (1993). Determining scenic quality along highways: A cognitive approach. Landscape and Urban Planning, 27, 29-45. 7. Kyle, G. T., Mowen, A. J., & Tattant, M. (2004). Linking place preferences with place meaning: An examination of the relationship between place motivation and place attachment, Journal of Environmental Psychology, 24, 439-454. 8. Ohta, H. (2001). A phenomenological approach to natural landscape cognition, Journal of environmental psychology, 21, 387-403. 9. Russell, J. A. & Pratt, G. (1980). A description of affective quectity attributed to environment. Journal of Personality and social psychology, 38(2), 331-322. 10. Ryan, R. L. (2005). Exploring the effects of environmental experience on attachment to urban natural areas, Environment and Behavior, 37(1), 3-42. 11. Zube, E. H., Sell, J. L. and J. G. Taylor. (1982). Landscape perception: research, application and theory. Landscape Planning, 9, 1-33.
摘要: 環境偏好為研究者感興趣之議題,以Kaplan & Kaplan(1989)提出影響環境偏好的四個因子:一致性(coherence)、複雜性(complexity)、易讀性(legibility)、神秘性(mystery)最常被研究者所使用。許多研究支持神秘性能夠明顯地預測偏好,並建議創造令人偏好之神秘性環境,但由於此概念非常抽象,以致後續將此概念特性運用於環境設計時,有一定的困難。故本研究目的為探索環境神秘性的涵構,及解析涵構之歷程是如何相互影響。 本研究運用質性研究法,共抽樣15位受訪者,訪談對象以學生為主,藉由探索性訪談之深度訪談,瞭解受訪者個人對於引起刺激神秘性情境的主觀解釋,試圖找出環境神秘性之涵構。訪談內容以錄音轉成筆錄,而後進行資料分析,將複雜的資料作有系統地層級分析並歸納。本研究得到結果如下: 一、環境神秘性涵構,包含多項細部類別聚合成以下三個構念,分別由環境類型、環境元素及環境特性構成「環境面」;感知及認知構成「資訊面」;心理反應及外顯行為構成「反應面」。 二、環境神秘性涵構歷程之產生,以受訪者訪談內容之因果關係判定為:最初必須由「環境面」提供各種不同的資訊,觀賞者選擇性接收這些資訊並經由感知及認知過程賦予其意義,進而得到對環境「資訊面」的掌握度,對環境初步認知後立即影響「反應面」之一連串的心理反應及外顯行為。 本研究獲得環境神秘性涵構三大構念,其主要重點為構念下涵蓋不同層級之細部類別,且存在許多相互影響之關係,如「環境面」之類型、特性及元素皆相互影響;「資訊面」之感知與認知亦相互影響;「反應面」之心理反應更影響外顯行為。這些細部類別之關係,提供後續研究者發展及研擬環境神秘性量表之基礎;「環境面」構念包含具體元素及環境特性,可提供設計者於建構神祕性環境時參考之方向。研究結果提供三大構念及許多細部類別,以供後續研究檢驗及驗證,並且建議擴大探討至不同年齡層樣本,以建構更豐富之神秘性涵構。
URI: http://hdl.handle.net/11455/29022
其他識別: U0005-2408200823195400
文章連結: http://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0005-2408200823360400
Appears in Collections:園藝學系

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.