Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/34549
標題: Policy Implementation Analysis of the Designated Soil and Water Conservation Area
特定水土保持區劃定政策執行分析
作者: Ko, Yung-Chuan
柯勇全
關鍵字: 特定水土保持區
Designated Soil and Water Conservation Area
政策執行
水土保持
防災措施
災害敏感區
災害危險區
policy implementation
soil and water conservation
natural hazard mitigation measure
natural hazard sensitive area
hazard zone
出版社: 水土保持學系所
引用: 1. 中華水土保持學會(1997),「崩塌地特定水土保持區劃定與規劃管理」,行政院農業委員會委託研究報告。 2. 中華水土保持學會(1998),「特定水土保持區劃定準則與技術轉移訓練計畫」,台灣省水土保持局委託研究報告。 3. 交通部中央氣象局(2000),「颱風百問」,台北。 4. 王光旭(2005),「都市計畫審議機制之制度分析:以台中市為例」,行政暨政策學報,41:35~80。 5. 丘昌泰(2000),「公共政策」,第二十一章:政策執行,巨流圖書公司,台北。 6. 丘昌泰(2007),「不宜輕忽非結構式減災政策的重要性」,災害防救電子報第023期。 7. 水土保持局(2003),「土石流潛勢溪流後續調查與演變趨勢觀測」,委託研究成果報告。 8. 水土保持局(2005),「研擬土石流潛勢溪流資料更新與回饋機制」,委託研究成果報告。 9. 石塚忠範、高梨和行、草野慎一(2004),「日本土砂災害防止法介紹」,中華水土保持學報,35(4):295-308。 10. 立法院(1989a),「立法院公報:經濟、司法兩委員會聯席會議 審查水土保持法草案」,78(87):25-31。 11. 立法院(1989b),「立法院公報:立法院經濟、司法兩委員會議 繼續審查水土保持法草案」,78(88):18-29。 12. 立法院(1990),「立法院公報:『水土保持法草案』審查案-廣泛討論」,79(40):42-73。 13. 立法院(1991),「立法院公報:『水土保持法草案』審查案-逐條討論」,80(95):70-77。 14. 立法院(1994a),「立法院公報:本院經濟、司法兩委員會報告審查行政院函請審議〔水土保持法草案〕案」,83(33):25-35。 15. 立法院(1994b),「立法院公報:水土保持法部分條文修正草案」,83(61):356-370。 16. 行政院農業委員會(1996~2006),「施政報告-立法院第3-6屆」,行政院農業委員會。 17. 行政院農業委員會(1997),「跨世紀農業建設新策略」,行政院農業委員會。 18. 行政院農業委員會(2001),「邁向二十一世紀農業新方案」,行政院農業委員會。 19. 行政院農業委員會(2004),「土石流災害防救業務計畫」。 20. 行政院農業委員會(2005),「加強山坡地水土保持計畫」,九十四至九十七年度中長程公共建設計畫。 21. 行政院經濟建設委員會(2005),「國土復育條例(草案)」。 22. 行政院經濟建設委員會(2005),「國土復育條例方案暨行動計畫」。 23. 行政院(2002),「國土保安計畫-解決土石流具體執行計畫」。 24. 余玉賢(1986),「當前台灣水土保持之重要性」,中華水土保持學報,17卷1期:第3-7頁。 25. 余昭(2002),「我國治安政策執行之研究-以檢肅流氓為例」,國立台北大學公共行政暨政策研究所碩士論文。 26. 冷少泉(1981),「水土保持政策」,中華水土保持學報,12卷2期:第1-3頁。 27. 沈碧恕(2004),「以永續經營觀點論臺東縣土石流危險區之國有土地管理-以臺東縣華源地區個案研析」,國立東華大學公共行政研究所碩士論文。 28. 李登輝(1982),「山坡地保育利用工作的導向-李主席登輝於七十一年度台灣省山坡地保育利用工作檢討會議講詞」,中華水土保持學報,13卷1,2期:第1-3頁。 29. 李允傑、丘昌泰(2003),「政策執行與評估」,元照出版社,台北。 30. 李建良(1997),「基本權力理論體系之構成及其思考層次」,人文及社會科學集刊,9(1):39-83。 31. 李惠宗(2004),「行政法要義」,台北:五南圖書出版公司。 32. 杜銘洲(2003),「環境政策執行過程之比較研究以台北市及台中市垃圾清運為例」,私立東海大學公共行政學系碩士論文。 33. 呂宗盈(2003),「環境變遷與土地使用管理制度關係之研究--土地與法律互動模式之應用」,國立台北大學都市計劃研究所博士論文。 34. 周惠文 (2005),特定水土保持區劃定之外部效益分析,屏東科技大學森林系碩士論文 35. 吳俊鈴(2000),「台灣地區治山防災政策之探討」,中興大學森林研究所,碩士論文。 36. 吳輝龍(1991),「強化山坡地管理防止不當開發之探討」,中華水土保持學報,22卷1期:第85-94頁。 37. 吳輝龍(1995),「落實水土保持法輔導方案草案之內涵評析」,落實水土保持法及山坡地管理研討會論文集,第1-18頁。 38. 吳輝龍(1995),「水土保持法與治山防災」,治山防災,農委會林業特刊第四十九號:第1-39頁。 39. 吳輝龍、顏秀峰、謝正倫(1999),「土石流特定水土保持區之劃定」,第二屆土石流研討會論文集,第209-216頁。 40. 吳輝龍(2003),「水土保持政策規劃與展望」,土石流地質調查及防災對策研討會論文集,第A1-A14頁。 41. 吳輝龍、陳樹群、陳聯光、王淑怡、陳振宇(2003),「土石流防災策略之研擬與推動」,中華水土保持學報,34(4):331-346。 42. 吳輝龍(2004),「水土保持法制之研析」,中華水土保持學報,35卷4期:第287-294頁。 43. 吳得源(2006),「政策工具:分類與使用」,T&D飛訊第48期。 44. 馬士元(2003),「整合性災害防救體系架構之探討」,臺灣大學建築與城鄉研究所,博士論文。 45. 姜祖華(2001),「我國水質管理政策執行之研究—高屏溪水污染個案分析」,東海大學公共行政學研究所碩士論文。 46. 施邦築、鄭光炎、謝正倫、陳禮仁(1997),「土石流危險區域劃定方法之研究」,第一界土石流研討會論文集,第141-155頁。 47. 施邦築(1998),「土石流特定水土保持區之劃定及管理辦法研擬(芻議)」,87年度水土保持及集水區經營研究計畫成果彙編,第63-77頁。 48. 柯勇全、陳樹群(2004a),「特定水土保持區之過去、現在與未來」,中華水土保持學報,35(2):165-174。 49. 柯勇全、陳樹群(2004b),「特定水土保持區於國土規劃之定位」,中華水土保持學報,35(4):309-322。 50. 柯勇全、陳樹群(2005),「天然災害土地管理策略評析」,全球變遷通訊雜誌第46期:p25-32。 51. 柯勇全、陳樹群(2006),「防災土地管理策略:以土石流特定水土保持區為例」, 2006全國災害危機處理研討會。 52. 柯勇全、陳樹群(2006),「論超限利用是否為坡地災害之根本問題」,九十五年度農業工程研討會。 53. 柯勇全(2006),「由防災土地管理觀點探討特定水土保持區劃定」,台灣科技法律與政策論叢,3(4):27-61。 54. 財團法人工業技術研究院(2001),「崩塌地危險區特定水土保持區劃定計畫草案」,農委會水土保持局。 55. 財團法人工業技術研究院(2002),「崩塌地危險區特定水土保持區劃定計畫草案」,農委會水土保持局。 56. 陳紫娥(1997),「水庫集水區特定水土保持區之劃定作業」,特定水土保持區劃定技術講習班講義,台灣省政府農林廳水土保持局。 57. 陳紫娥(1999),「崩塌地特定水土保持區之劃定與規劃管理」,台灣省政府農林廳水土保持局委託研究報告。 58. 陳朝圳 (1998),「南化水庫集水區特定水土保持區之劃定委託研究計畫」,台灣省自來水股份有限公司委託研究報告。 59. 陳明燦(2001),「財產權保障、土地使用限制與損失補償」,翰蘆圖書:台北。 60. 陳明燦(2003),「劃定土石流特定水土保持區對我國農村土地防災規劃法制之分析研究-以台北石碇鄉為例」,台灣鄉村研究,第二期:第51-90頁。 61. 陳明燦(2006),「國土政策與法律」,翰蘆圖書:台北。 62. 陳慈陽(2003),「環境法總論」,第四章:環境法之基本原則,台北:元照出版社。 63. 陳樹群(2004),「特定水土保持區社區防災推動計畫」,行政院農委會水土保持局委託研究報告。 64. 陳樹群(2005),「歷年未公告特定水土保持區劃定計畫草案檢討與評估」,行政院農委會水土保持局委託研究報告。 65. 連惠邦(2006),「土石流特定水土保持區長期水土保持計畫治理效益評估與運用」,行政院農委會水土保持局委託研究報告。 66. 黃宏斌(2005),「特定水土保持區一定規模開發許可研究計畫」,行政院農委會水土保持局委託研究報告。 67. 黃宏斌(2006),「特定水土保持區廢止機制之相關研究」,行政院農委會水土保持局委託研究報告。 68. 黃書禮(2000),「生態土地使用規劃」,第五章,第124-144頁,詹氏書局:台北。 69. 國立成功大學防災研究中心(1997),「土石流特定水土保持區劃定」,行政院農業委員會水土保持局委託研究報告。 70. 國立成功大學防災研究中心(1998),「土石流特定水土保持區之劃定研究計畫(八十七年度)」,行政院農業委員會水土保持局委託研究報告。 71. 國立成功大學防災研究中心(2000),「土石流特定水土保持區之劃定研究計畫(八十八年度)」,行政院農業委員會水土保持局委託研究報告。 72. 國立成功大學防災研究中心(2004),「土石流特定水土保持區範圍劃定與調查計畫成果報告」,行政院農業委員會水土保持局委託研究報告。 73. 國立成功大學防災研究中心(2006),「土石流特定水土保持區劃定規劃」,行政院農業委員會水土保持局委託研究報告。 74. 國家災害防救科技中心(2005),「水災與土石流風險認知調查執行報告」,國家災害防救科技中心委託研究報告。 75. 梁昇(2001),「水庫集水區特定水土保持區劃定之研究」,台灣省自來水股份有限公司委託研究報告。 76. 張石角、陳紫娥(1996),「特定水土保持區之劃定程序及潛在崩塌地調查-以水里溪集水區為例」,行政院農業委員會委託研究報告。 77. 張石角、陳紫娥(1997),「特定水土保持區劃定技術手冊」,,特定水土保持區劃定技術講習班講義,台灣省政府農林廳水土保持局。 78. 張石角(1997),「台北市(南港、信義、大安、文山)特定水土保持區之規劃調查及評估」,台北市建設局委託計畫報告。 79. 張石角、陳紫娥(1999),「崩塌地特定水土保持區之調查與劃定作業計畫」,台灣省政府農林廳水土保持局委託研究報告。 80. 張石角 (1999),「水庫集水區之特定水土保持區劃定研究計畫(德基水庫)」,台灣省農林廳水土保持局委託研究報告。 81. 張石角(2002),「山坡地緊急災害處理計畫-基於土石災害防制之國土開發計畫總量管制研究」,行政院農業委員會委託研究計畫報告。 82. 張石角(2004),「土砂災害整體治理計劃之規劃課題與對策」,行政院經濟建設委員會都市及住宅發展處委託研究計畫報告。 83. 張石角(2006),「特定水土保持區劃定之執行課題與對策」,行政院農委會水土保持局委託研究報告。 84. 張義雄、謝斌宏(1995),「第二期治山防災整體調查規劃」,治山防災論文集,行政院農業委員會,第40~46頁。 85. 張建興(2001),「災害防救法解說」,鼎茂圖書出版:台北。 86. 游繁結、連惠邦(1999),「土石流扇狀地危險區劃定之評述」,地工技術第74期,第57-66頁。 87. 經濟部水利規劃試驗所(2003),「洪氾區劃設準則及模式研究總報告」,經濟部水利規劃試驗所。 88. 蔡維音(2001),「社會國之法理基礎」,第一章:基本價值理論,台北:正典出版文化有限公司。 89. 廖綿濬(1980),「台灣水土保持的現在和將來」,中華水土保持學報,11卷1期:第1-8頁。 90. 廖綿濬、葛錦昭、廖大牛、李三畏、卞六安、王新傳、胡蘇澄(1986),「台灣水土保持二十年」,中華水土保持學報,17卷2期:第3-11頁。 91. 廖元豪(2005),「災害救助與現代型損失補償-憲法與政策層次之檢討」,損失補償行政程序法,元照出版社,台北,第189-217頁。 92. 劉格非、李欣輯(2004),「外部性理論於『土石流特定水土保持區』劃定之應用」,國立台灣大學台大工程學刊。92:105~117。 93. 鍾秉正(2006),「特定水土保持區之劃定與補償─法律學的比較與分析」,財產法暨經濟法,第6期。 94. 鍾秉正(2004),「從國家責任理論看水土保持法」,水土保持法理論與實務學術研討會論文集,第14-42頁。 95. 謝正倫 (1998),「土石流特定水土保持區之劃定-以南投縣信義鄉豐丘村土石流為例」,1998中日奧土石流危險區劃定研習會論文集,第7-1~7-22頁。 96. 謝正倫、紀雲曜、蔡元芳(1998),「土石流定水土保持區混合劃定法之研究」,海峽兩岸山地災害與環境保育研究,第一卷:第185-190頁。 97. 顏秀峰、陳秋份、蔡元芳、謝正倫(2000),「土石流危險溪流特定水土保持區劃定之初步規劃」,第二屆(2000)全國治山防災研討會論文集,第231-244頁。 98. 顏秀峰、蘇正炎 (1998),「特定水土保持區劃定之法規探討」,1998中日奧土石流危險區劃定研習會論文集,第6-1 ~ 6-16頁。 99. 邊泰明(2003),「土地使用規劃與財產權理論與實務」,詹氏書局:台北。 100. 邊泰明(2003),「土地使用規劃與財產權理論與實務」,頁339-349,台北,詹氏書局。 101. 國土交通省河川局水政課、砂防部砂防計畫課(2003),「土砂災害防止法令之解說」,日本:全國治水砂防協會。 102. Burby, R. J. ed. (1998), “Cooperating with Nature: Confronting Natural Hazards with Land-Use Planning for Sustainable Communities”, Joseph Henry Press: Washington, D.C. 103. Coase, R. H. (1960), "The Problem of Social Cost," Journal of Law and Economics, 3:pp. 1-44. 104. Calabresi, G. and A. D. Melamed (1972), Property rules, liability rules and inalienability: one view of cathedral, Harvard Law Review, 85:1089-1128. 105. Ferrier, N. and C. E. Haque (2003), “Hazards Risk Assessment Methodology for Emergency Managers: A Standardized Framework for Application,” Natural Hazards 28: 271–290. 106. Fiebiger, G. (2002),Integrated watershed management – the new austrian approach ”, 2002台日奧流域經營管理研討會論文集,第44 ~ 51頁。 107. Fiebiger, G. (2004),”Hazard Mapping in Austria---the State of Art”,特定水土保持區劃定國際研討會論文集,5-1~5-6頁。 108. Godschalk, D. R., T. Beatley, D. J. Brower, P. Berke, C. C. Bohl, R. M. Goebel, E. J. Kaiser(1999), “Natural Hazard Mitigation : Recasting Disaster Policy and Planning”, United Stated, Island Press. 109. ISDR (2002), “Living with Risk: A global review of disaster reduction initiatives (preliminary version)”, Geneva:ISDR. 110. Kunreuther, H., A. Onculer, P. Slovic(1998), “Time Insensitivity for Protective Investments”, Journal of Risk and Uncertainty, 16:279-299. 111. Lester, J. P. and JR. J. Stewart (2001), “公共政策-演進研究途徑Public Policy: An Evolutionary Approach”, 學富文化事業有限公司。 112. Mileti, D. S. (1999), “Disasters by Design:A Reassessment of Natural Hazards in the United States”, Joseph Henry Press: Washington, D.C. 113. Munich Re Group (2004),‘TOPICS geo 2003”, Munich Re Group: Germany, pp.8-9. 114. Munich Re Group (2005),‘TOPICS geo 2004”, Munich Re Group: Germany, pp.8-9. 115. Munich Re Group (2006),‘TOPICS geo 2005”, Munich Re Group: Germany, pp.8-9. 116. Neuman, W. L. (2000),「社會研究方法:質化與量化取向」,揚智文化,台北市。 117. Sabatier, P. and D. Mazmanian (1979), “The Conditions of Effective Implementation: A Guide to Accomplishing Policy Objectives”, Policy Studies Journal, 5(4): pp.481-504. 118. Sabatier, P. and D. Mazmanian(1980), “The Implementation of Public Policy: A Framework of Analysis”, Policy Studies Journal, 8(4): pp.538-560. 119. Shieh, C. L., C. D. Jan, and Y. F. Tsai (1996), “A numerical simulation of debris flow and its application,” Natural Hazard, 13(1):pp.39-54. 120. Swiss Re.(2003), ”Natural disaster and reinsurance”, Swiss Reinsurance Company, Zurich, Switzerland. 121. Tsai, Y.F and Chjeng-Lun Shieh (1997), “Experimental and Numerical Studies on the Morphological Similarity of Debris-Flow Fan, Journal of the Chinese Institute of Engineers, 20(6):pp 629-642.
摘要: 民國83年5月27日「水土保持法」公布實施後,特定水土保持區劃定與管理,成為水土保持政策中重要的一環。行政院農業委員會開始進行特定水土保持區劃定工作迄今業已10年有餘,持續共公告水庫集水區2區、土石流44區以及崩塌地22區之特定水土保持區。由於特定水土保持區劃定涉及限制土地開發使用,使得執行特定水土保持區劃定面臨許多嚴峻挑戰。從其他先進國家的防災管理經驗來看,利用土地規劃並配合整體治理計畫,應該是目前坡地災害預防工作之趨勢,而特定水土保持區劃定正是我國少數具有天然災害風險管理精神之政策。 本文以政策執行觀點分析特定水土保持區劃定政策,採用適合分析管制政策之第一代政策執行研究模式為基礎,建構特定水土保持區劃定政策執行研究模式,並將可能影響特定水土保持區劃定政策執行之變數,歸納為「劃定對象或管制行為之類型化」、「明確的政策目標」、「正確因果理論的結合」、「否決點及誘因設計是否得宜」、「受政策影響之標的團體支持」、「民眾及對議題特別關心者之態度與資源」、「行政機關執行人員之支持」等。 本研究為能推導特定水土保持區之政策目標,參採奧地利及日本等先進國家在防災土地管理之經驗,並以災害風險管理之概念,分析防災土地管理之目的與因果關係。研究發現,我國特定水土保持區劃定政策,在劃定區位方面,將「天然災害敏感區」與「天然災害危險區」等不同區位混用,會導致管制目的、一定規模開發問題、風險分攤與責任議題之混淆,短期內應該在劃定技術上配合修正,長期朝修法努力,將有助於特定水土保持區劃定政策推行。 研究中也針對特定水土保持區劃定政策執行過程,因為缺乏誘因及獎懲設計,以致於機關之內部之不作為或抵抗行為,會導致政策產出結果與政策目標有所落差。然而,由於其它機關對於防災議題之需要,在沒有瞭解特定水土保持區政策內涵之下,反而不斷援用特定水土保持區之範圍,呈現外熱內冷之狀態。 本研究之現場訪問調查結果顯示,國內對防災議題關心之大眾及行政機關人員,普遍贊成防災土地管理措施具有效果,然而,受到管制之受訪者卻反映出相對低的信任程度;這與當前之政策環境相符,政府積極推出管制之政策,而受限者之接受度則相當低。另外,調查反映出國內普遍認為,國家應該要負擔起防災措施之成本,不管是整治工程或是限制補償,不同標的之受訪者呈現出一致的看法,顯示國內在災害防治議題,對於國家之依賴程度相當高。研究也指出特定水土保持區與其他替代之政策工具,競合及排擠狀況十分嚴重,這也是政策推動困難之原因之ㄧ。 本研究亦利用未公告之特定水土保持區進行現場重新查核工作,透過查核過程中,重新檢討保全對象、是否仍具有持續性災害潛勢、治理需要性及管理需要性等因子,並將各因子數量化,建立是否應公告或廢止之評估標準,可做為日後特定水土保持區實務推動之參考。 最後,本研究認為特定水土保持區,應定義為「對公共安全有持續性危害,需作長期性整體治理者」,其屬於天然災害敏感區位。由於其必須負擔一般管制外的特別管制,已經符合特別犧牲的原則,有必要處理補償的問題。此外,建議配合水土保持法之修正,將特定水土保持區之政策目標單純化,以利政策推動。同時,建議對危險區內受益的利害關係人,應該透過災害保險形式,或採用共同給付工程費用的方式,賦予其一定的防災責任,避免道德風險。
Policy of “Designated Soil and Water Conservation Area, (DSWC Area)” Management has been carried out over 10 years since 1996. Today the authority has approved 2 “DSWC Area” for reservoir, 44 sites for debris flow, and 22 sites for landslide. However, due to the strict regulation on development activities in the “DSWC Area”, there are tremendous obstacles to the policy implementation. According to the experiences of other countries, the mitigation project along with the land-use regulation is the trend of the natural hazard mitigation. Coincidently policy of “DSWC Area” management is one of the very few policies which have the concept of the risk management. This paper reviewed the policy of “DSWC Area” management via viewpoint of policy implementation. Firstly, based on the analytic approach of first generation policy implementation, we developed the analytic model for policy of “DSWC Area” management. We found 8 variables might affect the implementation of policy including the “policy target or activities can be categorized”, “clear goal”, “adequate causal theory”, “Hierarchical integration within and among implementating institutions”, ‘'social-economic conditions”, “public support”, “target group attitude and resources”, and “commitment and skills of the implementing officials”. We also referred the experience of the hazard zone management in Austria and Japan, together with the theory of the natural hazard risk management, and developed the concept model of land-use management for natural hazard. The results showed the boundary of “DSWC Area” simultaneously covers the “natural hazard sensitive area” and “hazard zone” in spatial aspect. This would lead to the confusion in policy goal, risk responsibility and share. We suggested the authority should modify the spatial misuse via delimiting approach in short-term and amendment in long-term. We also illustrated that the lack of the inducement and sanctions in the implementing process couldn't diminish the zero-action and incomplete action. Therefore, the policy output might differ from the policy purpose. However, our survey showed agencies outside the implementing institutions demand the boundary of “DSWC Area” than the institutions which carried out the policy. The field survey illustrated the general public believe that land-use regulation for natural hazard mitigation, but the target group who were regulated by policy showed the lower support on the same topic. This result was similar to the current social conditions. Moreover, public opinion believed that government should manage all the natural hazard mitigation issues. We also carried out the field investigation in 41 “DSWC Area” which were not approved. According to the investigation, we developed the method for checking the protected targets, possibility of hazard, and tractability of control measures. Finally, we believed that the proper definition of “DSWC Area” management is “the area may cause the hazard due to human or nature factors and harm to the public safety; and need mitigation project urgently” which is the concept similar to the natural hazard sensitive area. Because of the regulatory taking of the private property, the policy has to compensate to the loss of the property. However, we suggested amendment to “Soil and Water Conservation Act” should focus on a clear goal of “DSWC Area”. Nevertheless, we also indicated that the policy must request certain mitigation responsibility from beneficiary via the way of insurance or sharing the cost of mitigation project to avoid the “moral risk” in hazard zone.
URI: http://hdl.handle.net/11455/34549
其他識別: U0005-2308200721063400
Appears in Collections:水土保持學系

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.