Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/66227
標題: 民眾對台中都會公園植栽景觀偏好之研究
Study on Preference of the Public to the Vegetation Landscape in Taichung Metropolitan Park
作者: 林亮君
Lin, Liang-Jyun
關鍵字: 台中都會公園
Taichung Metropolitan Park
植栽形式
景觀美質評估法
休閒活動適用性
planting forms
Scenic Beauty Evaluation
applicability of leisure activities
出版社: 森林學系所
引用: 于守超、翟付順、張秀省、王永兵 (2009) 基于SBE法的聊城市公園植物景觀量化評價。北方園藝 8:223-226。 王鑫 (1983) 景觀欣賞與保護教育。環境教育 17:97。 王懷亮 (1992) 從使用後評估的觀點探討台北市大湖公園更新設計之研究。國立台灣大學園藝研究所碩士論文。98頁。 王傑民 (1994) 小葉南洋杉群植數量之研究。國立中興大學園藝學系碩士論文。80頁。 王創顯 (2003) 都會公園進行戶外教學活動之研究-以台中都市公園為例。國立台中師範學院環境教育研究所碩士論文。157頁。 江菊美 (1997) 景觀美質評估法在大學山森林遊樂區紅檜人工林之研究。國立中興大學森林學研究所碩士論文。70頁。 江昱仁、陳佳霖 (2007) 公共開放空間使用者美感反應之研究-以高雄市城市光廊為例。2007觀光遊憩與海洋資源發展學術研討會。40-53頁。 江昱仁、楊平安、汪大雄、吳俊賢、謝漢欽、張碩芬 (2008) 森林視覺景觀品質與環境美學認知之研究-以六龜鳳崗林區台灣杉人工林為例。2008年自然資源保育暨應用學術研討會論文集。135-152頁。 江昱仁、楊平安、汪大雄、吳俊賢、謝漢欽 (2010) 森林景觀偏好與認知關係之研究。智慧科技與應用統計學報 8(1):41-52。 呂玉芳 (1995) 行道樹樹形及高度對街道景觀美質影響之研究。國立台灣大學園藝學系碩士論文。83頁。 吳靜宜 (1995) 景觀道路意象之研究-以玉山國家公園新中橫景觀道路為例。東海大學景觀學系碩士論文。153頁。 李美芬 (1995) 植栽空間序列對情緒體驗及偏好影響之研究。國立中興大學園藝學系碩士論文。203頁。 李美芬、歐聖榮 (1996) 植栽空間對情緒體驗影響之研究。興大園藝 21:151-167。 李素馨 (1996) 都市女性休閒類型和休閒阻礙。戶外遊憩研究 1(10):43-68。 李素馨 (1999) 都市視覺景觀偏好之研究。都市與計畫26(1):19-40。 李明宗 (1998) 戶外遊憩名詞釋義。休閒、觀光、遊憩論文集:5-7頁。 李美芬、歐聖榮 (2005) 辨析自然環境中景觀美質與偏好的評估。第七屆休閒、遊憩、觀光學術研討會論文集-景觀體驗與偏好篇。104-116頁。 李麗雪 (2000) 台灣傳統庭園的情緒體驗與景觀偏好之研究。朝陽設計學報1:33-51。 周淑華 (1998) 都市公園植栽密度與植栽類型對景觀偏好影響之研究-以台中市健康公園為例。東海大學景觀學系碩士論文。105頁。 周傑 (1986) 都市公園遊憩效益之研究-以植物為例。中興大學都市計劃研究所碩士論文。89頁。 阮琴閔 (1996) 不同常綠喬木造型組合之情緒體驗研究。國立中興大學園藝學系研究所碩士論文。108頁。 何冠達 (2001) 台中都會公園遊客特性與遊憩環境體驗之研究。逢甲大學土地管理所碩士論文。106頁。 林擎天 (1992) 森林景觀美質評估模式之研。國立中興大學園藝學系研究所碩士論文。108頁。 林重佑 (1994) 杉木人工林微景觀施業合理範圍之研究。國立中興大學森林學研究所碩士論文。66頁。 林晏州 (1996) 行道樹景觀美質之評估。行政院國家科學委員會專題計畫成果報告:(NCL-85-2321-B-002-139)。 林晏州 (2000) 影響安全島行道樹景觀美質之因素研究。中國園藝 46(3):313-330。 林寶秀 (2001) 都市公園分佈型態與居民遊憩品質關係之研究。國立台灣大學園藝學研究所碩士論文。78頁。 林晉宇 (2003) 偏遠地區青少年休閒無聊感及休閒參與之研究。朝陽科技大學休閒管理研究所碩士論文。108頁。 林妮瑱 (2004) 台中都會公園夜間遊客安全感知之研究。逢甲大學建築研究所碩士論文。107頁。 林松村 (2007) 遊客對溪頭森林遊樂區不同人工林景觀偏好之研究。國立嘉義大學林業暨自然資源研究所碩士論文。87頁。 施姵如 (2005) 台中市不同屬性公園之假日民眾休閒行為研究。國立台灣體育學院休閒運動管理研究所碩士論文。100頁。 侯錦雄 (1985) 景觀知覺與景觀設計。東海學報 26:857-867。 侯錦雄、姚靜婉 (1997) 市民休閒生活態度與公園使用滿意度之相關研究。戶外遊憩研究 10(3):1-17。 高育芸 (2006) 街道招牌景觀偏好之研究。靜宜大學觀光事業學系研究所碩士論文。116頁。 謝夢倫、林晏州 (2011) 景觀色彩對自然景觀偏好之影響。戶外遊憩研究24(2):27-50。 洪慧敏 (2009) 運動公園休閒設施滿意度之研究-以高雄都會公園為例。休閒保健季刊。1:49-60。 洪士翔 (2010) 應用電腦模擬技術評估森林景觀美質。國立嘉義大學森林暨自然資源研究所碩士論文。93頁。 涂淑芳 (1996) 休閒與人類行為。台北:桂冠。130頁。 章錦瑜 (1997) 台中市道路景觀美質評估模式之研究。東海學報38:25-36。 章錦瑜、朱俊璋 (2006) 優型樹的型態對景觀美質的影響。東海學報47:117-126。 許義雄 (1984) 體育學原理。台北:文景。260頁。 郭瓊瑩 (1998) 內政部城鄉景觀風貌改造運動:推動公園綠地系統計畫、親水計畫、景觀道路計畫研討會。內政部營建署。24-40頁。 陳彰儀 (1985) 台北已婚職業婦女之休閒興趣參與情形與生活型態。政大教育心理研究 8: 191-210。 陳聯芳 (1993) 澄清湖林木植栽與遊客活動型態關係之研究。國立中興大學森林系碩士論文。79頁。 陳寬佑 (1993) 基礎造形。台北:新形象出版事業有限公司。171頁。 陳惠美 (1995) 鄰里公園使用後評估模式之建立。國立台灣大學園藝研究所碩士論文。83頁。 陳昭蓉 (1996) 鄰里公園使用者滿意度影響因素之探討。國立台灣大學園藝研究所碩士論文。103頁。 陳惠美 (1997) 景觀知覺與景觀品質關之研究。造園學報 4(1):1-16。 陳惠美、林晏州 (1997) 景觀知覺與景觀品質關係之研究。造園學報 4(1):1-16。 陳建蓉 (2005) 人行道外側植栽型態影響景觀偏好之研究。東海大學景觀學系碩士論文。82頁。 莊怡凱 (2002) 台中都會公園遊憩容許量之評定-經營管理策之探討。東海大學景觀學系碩士班碩士論文。91頁。 彭智傑(2006)民眾對都市公園生態植栽配置偏好之研究。輔仁大學景觀設計學系碩士論文。89頁。 馮露英 (1998) 不同類型公園可及性需要之探討-以台南市為例。立德管理學院地區發展管理研究所碩士論文。114頁。 游穎軒 (2006) 東海大學學生對步道搭配不同喬木感覺及視覺偏好之研究。東海大學景觀學系碩士論文。139頁。 黃嘉宗 (1986) 高職學生休閒活動調查研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。74頁。 黃孝璋 (2007) 景觀偏好、注意力恢復力及心理生理反應之相關性研究。國立台灣大學生物資源暨農學院園藝學研究所碩士論文。132頁。 張春興 (1994) 現代心理學。台北:東華書局。790頁。 張少熙 (1994) 青少年休閒無聊感與休閒阻礙、休閒參與及休閒滿意度之相關研究。國力台灣師範大學體育研究所碩士論文。99頁。 張習賓 (2006) 鄰里公園綠化環境景觀偏好之研究-以台中市公園為例。逢甲大學都市計畫碩士班碩士論文。102頁。 張皓甯 (2011) 疏伐作業對森林景觀影響之研究。國立中興大學森林學系研究所碩士論文。83頁。 曾慈惠 (2000) 景觀環境與福祉及復癒關係之研究。國立台灣大學園藝系研究所博士論文。161頁。 葉育翰 (2002) 社區居民對台中都會公園開發後影響之認知。朝陽科技大學休閒事業管理系碩士論文。149頁。 葉文龍 (2003) 都會公園體能活動區之規劃設計-以台中都會公園為例。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。132頁。 楊平安、江昱仁、吳俊賢、汪大雄、謝漢欽 (2009) 森林景觀的視覺環境與操作手法。林業研究專訊 16(5): 39-41。 廖育揚 (2006) 影響行道樹景觀偏好及美質效益因素之研究。國立中興大學森林學系研究所碩士論文。68頁。 蔡佰祿 (1983) 台灣地區公園系統之研究。逢甲大學實業計劃(工學組)研究所碩士論文。71頁。 劉英茂 (1990) 基本心理歷程。台北:大洋出版社。705頁。 歐聖榮 (1998) 不同植栽空間、坡度及視決方向對情緒體驗及偏好之影響。造園學報 5(1):9-61。 歐聖榮、曾錦怡 (2001) 不同草花色彩配置環境之偏好研究。造園學報 7(2): 121-135。 蔣秀姿 (2007) 民眾對台中都會公園滿意度之研究-以台中都會公園遊客為例。國立台灣體育大學休閒運動管理研究所碩士論文。112頁。 簡克興 (1995) 台中市存有寺廟之鄰里公園的使用行為研究。東海大學景觀設計學系碩士論文。151頁。 簡玉惠 (2009) 國民小學教師人格特質和休閒活動參與相關之研究。休閒與遊憩管理學系碩士論文。135頁。 鄭順聰 (2001) 大學生生活型態、休閒動機、與休閒參與之相關研究。國立體育學院體育研究所碩士論文。140頁。 鄭韻如 (2006) 居民對都市中不同戶外休閒空間使用性研究。東海大學建築學系碩士論文。148頁。 鐘聖校 (1990) 認知心理學。台北:心理出版社。414頁。 鍾政偉 (2002) 景觀知覺偏好與地景結構指數關係之研究。朝陽科大學休閒事業管理系碩士論文。118頁。 鍾銘山 (2002) 都會公園定位與發展之研究-策略管理觀點。東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文。190頁。 戴佳賢 (2009) 公園景觀植物與休閒遊憩機能對休憩者的探討-以屏東市中山公園為例。亞洲大學生物資訊研究所碩士論文。98頁。 羅紹麟、蕭文英、邱立文、王長平 (1989) 森林景觀美學之研究。中華林學季刊 23(2):17-33。 欒婉玉 (2007) 不同景觀型態對注意力之影響。國立台灣大學生物資源暨農學院園藝學研究所碩士論文。104頁。 Bammel, G. and L. L. Burrus-Bammel (1982) Leisure and Human Behavior (2th ed.). Dubuque, IA: William C. Brown Publishers. p.121-144. Berlyne, D. E. (1974) Studies in the new experimental aesthetics: steps toward on objective psychology of aesthetic appreciation. New York: Academic Press. p. 340. Bourassa, S. C. (1998) Toward a theory of landscape aesthetics. Landscape and Urban Planning 15: 241-252. Brown, T. C. and T. C. Daniel (1984) Modeling forestscenic beauty: concept and application to ponderosa pine. USDA Forest Service Research Paper, RM-256. p. 35. Bjerke, T., T. Ostdahl, C. Thrane and E. Strumse (2006) Vegetation density of urban parks and perceived appropriateness for recreation. Urban Forestry and Urban Greening 5: 35-44. Buhyoff, G. J., L. J. Gauthier and J. D. Wellman (1983) Landscape preference metrics: an international comparison. Journal of Environmental Management. 16:181-190. Buhyoff, G. J., R., B. Hull., J. N. Lien and H. K. Cordell (1986) Predicting of scenic quality for southern pine stands. Forest Science 32: 769-778. Carlson, A. (1979) Formal qualities in the natural environment. Journal of Aesthetical Education 13(3): 99-114. Chiesura A. (2004) The role of urban parks for the sustainable city. Landscape and Urban Planning 68: 129-138. Coley, R., F. Kuo and W. Sullivan (1997) Where does community grow? The social context created by nature in urban public housing. Environment and Behavior 29: 468-494. Daniel, T. C. and R. S. Boster (1976) Measuring landscape aesthetics: the scenic beauty estimation method. RM-167. USDA Forest Service Research Paper. p. 66. De Groot, W. T. and R. J. G. den Bron (2003) Vision of nature and the landscape type preference: an exploration in the Netherlands. Landscape and Urban Planning 63: 127-138. Dumazedier. J. (1974) So logy of leisure. New York: Elsenier. p. 169. Ellis, G. D. and P. A. Witte (1984) The measurement of perceived freedom in leisure. Journal of Leisure Research 16(2): 110-123. Garrod, G. D. and K. G. Willis (1999) Economic valuation of the environment: methods and case studies. Edward Elgar. Cheltenham,UK. p. 384. Hayward, D. G. and W. H. Weitzer (1984) The public image of urban parks: past amenity, present ambivalence, uncertain future. Urban Ecology 8: 243-268. Herbert, W. S. and O. Brian (1994) Viewer preference for spatial arrangement of park trees. Environment and Behavior 18(1):119-128. Hester, R. (1984) Planning neighborhood space with people. New York: Van Nostrand Reinhold: p. 57-75. Hull, R. B. and G. L. Buhyoff (1986) The scenic beauty temporal distribution method: the law of comparative judgment and scenic beauty estimation procedure. Forest Science 32: 271-286. Hull, R. B. (1989) Interpreting scenic beauty estimates. Landscape Journal 8(1): 24-27. Jorgensen, A., J. Hitchmough and T. Calvert (2002) Woodland spaces and edges: their impact on perception of safety and preference. Landscape and Urban Planning 60: 135-150. Jim, C.Y. and W. Y. Chen. (2006a) Recreation-amenity use and contingent valuation of urban greenspaces in Guangzhou, China. Landscape and Urban 75: 81-96. Jim, C.Y. and W. Y. Chen. (2006b) Perception and attitude of residents toward urban green spaces in Guangzhou, China. Environment Management 38(3): 338-349. Kaplan, R. and J. F. Talbot (1988) Ethnicity and preference for natural settings: a review and recent findings. Landscape and Urban Planning 15: 107-117. Kaplan, R. S. and T. B. Kaplan (1989) Environmental preference: a comparison of four domains of predictors. Environment and Behavior 21(5): 509-530. Kraus, R. G. (1990) Recreation and leisure in modern Society (4th ed.). Glenview, IL: Scott, Foresman. p. 396-402. Kuo, F. E., M. Bacaioca and W. C. Sullivan (1998) Transforming inner city landscapes: trees, sense of safety, and preference. Environment and Behavior 1(30): 28-59. Lang, J. (1987) Creating architectural theory: the role of the behavioral sciences in environmental design. New York: Van Nostrand Reinhold. p. 333. Lee, S. W., C. D. Ellis, B. S. Kweon and S. K. Hong (2008) Relationship between landscape structure and neighborhood satisfaction in urbanized areas. Landscape and Urban Planning 85: 60-70. Lien, J. N. and G. J. Buhyoff (1986) Extemsion of visual quality methods for urban forest. Journal of Environmental Management 22: 245-254. Litton, R. B., Jr. (1986) Forest landscape description and inventories-a basis for landplaning and design. USDA Forest Service Research Paper PSW-49. Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station. p. 64. Nasar, J. L. (1988) Preface; xxi-xxvii in J. L. Nasar (ed), Envirnomental Aesthetic, Cambridge; Cambridge University Press. p.253-257. Nasar, J. L. (1994) Urban design aesthetics the evaluative qualities of building exteriors. Environment and Behavior 26(3): 377-401. Nassauer, J. I. (1995) Messy ecosystems, orderly frames. Landscape Journal 14(2): 161-170. Nasar, J. L. (1997) New developments in aesthetics for urban design. In G. T. Moore & R. W. Marans (Eds.) Advances in Environment, Behavior, and Design, Vol.4, New York: Plenum. P.71-108. Oh, K. and S. Jeong (2007) Assessing the spatial distribution of urban parks using GIS. Landscape and Urban Planning (82): 25-32. Ozguner, H., A.D. Kendle and R. J. Bisgrove (2007) Attitudes of landscape professionals towards naturalistic versus form urban landscapes in the UK. Landscape and Urban Planning 81: 34-35. Parsons, R. (1995) Conflict between ecological sustainability and environmental aesthetics-conundrum, canard or curiosity. Landscape and Urban Planning 32: 227-244. Peters, K., B. Elands and A. Buijs (2010) Social interaction in urban parks: Stimulating social cohesion? Urban Forestry and Urban Greening (9): 93-100. Purcell, A. T. , R. J. Lamb, E. M. Peron and S. Falchero (1994) Preference or preferences for landscape? Journal of Environmental Psychology 14(3): 195-209. Rapoport, A. (1997) Human aspects of urban form. Pergamon. p. 8-47. Rozylowicz, L., C. I. Ioja, M. Patroescu, M. R. Nita and G. O. Vanau (2011) Dog walkers’ vs. other park visitors’ perception: The importance of planning sustainable urban parks in Bucharest, Romania. Landscape and Urban Planning 103: 74-82. Sevenant, M. and M. Antrop (2009) Cognitive attributes and aesthetic preferences in assessment and differentiation of landscapes. Journal of Environment Management 90: 2889-2899. Schroeder, H. W. (1986) Estimating park tree densities to maximize landscape esthetics. Journal of Environmental Management 23: 325-333. Schroeder, H. W. (1991) Preference and meaning of arboretum landscapes: combining quantitative and qualitative data. Journal of Environment Psychology 11: 231-248. Sheet, V. L. and C. D. Manzer. (1991) Affect, cognition, and urban vegetation some effects of adding trees along city streets. Environment and Behavior 23(3): 285-304. Seeland, K., D. Sabine and H. Ralf (2009) Making friends in Zurich’s forests and parks: The role of public green space for social inclusion of youths form fifferent cultures. Forest Policy and Economics 11: 10-17. Shafer, Elwood L., Jr. (1964) The photo-choice method for recreation research. USDA Forest Service Research Paper NE-29. Northeastern Forest Experiment Station, Darby, Pa. p. 10. Shafer, E. L. and T. A. Richards. (1974) A comparison of viewer reactions to outdoorscenes and photographs of those scenes. USDA Forest Service Research Paper NE-302. p. 25. Stamps, A. E. (2000) Psychology and The Aesthetics of The Built Environment. Boston: Kluwer Academic Publishers. p.344. Talbot, J. A., D. Stern, J. Ross and C. Gillen (1976) Flowering plants as a therapeutic/environmental agent in psychiatric hospital. HortScience 11(4): 65-366. Thorne, J. F. and C. S. Huang (1991) Toward a landscape ecological aesthetic: Methodologies for designers and planners. Landscape and Urban Planning 21: 61-79. Tress, B. and G. Tress (2001) Capitalising on multiplicity: a transdisciplinary systems approach to landscape research. Landscape and Urban Planning 57: 143-157. Wohlwill, J. F. (1976) Environment aesthetic: The environment as a source of affect. In I. Altman & J. F. Wohlwill (Eds), Human Behavior and the Environment: Advances in theory and research. New York: Plenum. P.37-86. Elmendorf, W. F., F. K. Willits, V. Sasidharan and G. Godbey (2005) Urban park and forest participation and landscape preference: A comparison between Blacks and Whites in Philadelphia and Atlanta, U.S. Journal of Arboriculture 31(6): 318-326. Yang, J., L. Zhao, J. Mcbride and P. Gong (2009) Can you see green? Assessing the visibility of urban forests in cities. Landscape and Urban Planning 91: 97-104. Yu, K. (1995) Cultural variations in landscape preference: comparisons among Chinese sub-groups and Western design experts. Landscape and Urban Planning 32: 107-126. Zube, E. H., J. L. Sell and J. G. Taylor (1982) Landscape perception: research, application and theory. Landscape Planning 9: 1-33. 台中都會公園網站 (2000) 園區配置。2011年3月4日。 http://taichungmp.cpami.gov.tw/a-03.htm
摘要: 都會公園的設置,具有提供國人休閒遊憩、環境教育、保護環境資源、改善地區環境品質之功能,比起一般傳統公園不僅較為強調公園中的生態價值,也包括了社會價值,更融入了永續經營的概念。但在過去國內與台中都會公園的相關研究,大部份都為調查台中都會公園內動線規劃或人工硬體設施設計對遊客活動之影響及滿意度,較少探討園區中植栽景觀是否會對民眾在景觀偏好上及休閒遊憩上有所影響。 本研究利用園區內不同植栽型式,密林、疏林、複層林、水景、灌叢、草地之景色照片配合問卷調查的方式,以景觀美質評估法 (scenic beauty estimation, SBE) 來探討評估民眾對於這些景觀之偏好以及在休閒活動上的適用性,其主要目的為藉由遊客對景觀之偏好程度提供園區內景觀設計規劃之參考,並探討公園中植栽方式的不同及民眾休閒利用上之相關性,以利於建立安全性高且更具利用性之公園綠地,改善市民生活環境、提高生活品質。研究分析項目分為:1. 使用景觀美質評估法來計算各植栽景觀之美質得分並討論其中之差異性。並利用T檢定與變異數分析 (ANOVA) 等統計方式來探討針對於個人背景屬性及個人使用習慣在景觀偏好上的差異。2. 利用形式美學因子:開闊性、秩序性、和諧性,象徵美學因子:自然性、舒適性及熟悉性等型態美學因子來探討各種植栽形式間之差異性,並建立美學因子與SBE值兩者之迴歸式。3. 探討各種植栽形式在運動性、休閒性、社交性、家庭性及藝文性五種休閒活動上之適用性。4. 討論景觀偏好評值與活動適用性評值間是否有相關性。 研究結果顯示,在個人屬性上,大部分背景因子與景觀偏好都無明顯相關性,只有在年齡上有所差異。在使用習慣因子上,活動時段、前往都會公園的方式及同伴情形在美質評估上無明顯差異,但在多久前往都會公園與最常從事的休閒活動這兩變項上即出現差異性。景觀偏好方面,民眾較偏好於豐富、多樣化、乾淨整齊及具有水景之景色,即複層林、水景及疏林,而其景觀單一、空曠或雜亂,即草原、灌叢及密林,這些對於民眾而言都為較不受喜好之景觀形式。活動適用性方面,民眾較喜好在空曠草地,或樹木密度較低之整齊疏林及複層林環境中進行休閒活動。而美學因子方面,舒適性為引起民眾對景觀美質之最大主因,在六個美學因子中,僅有開闊性這個因子為負相關。景觀偏好評值與休閒活動適用性評值相關性方面,兩數值間達到顯著正相關,代表景觀偏好評價越高時休閒活動評價越容易吸引民眾進入其中進行休閒活動。
Metropolitan park can provide people the function of leisure and recreation, environmental education, protecting environmental resources, and improving the quality of the local environment. Compared to the traditional parks, metropolitan park is not only more emphasis on ecological value of parks, including social values, and integrated into the concept of sustainable development. But the past domestic research related to Taichung Metropolitan Park, most investigate into line planning or artificial hardware facility designed within the park for the tourist satisfaction and the impact on activities, pay less attention on planting forms in the park whether have an impact on tourist landscape preferences and recreational. In this study, different planting forms of Taichung Metropolitan Park, such as natural forests, open forest, multiple layered forest, water features, shrubs, grassland photographs of scenery to Scenic Beauty Evaluation (SBE) and assess the applicability of leisure activities, the main purpose of the landscape by visitors to the preference of park landscape design and planning to provide a reference, and to explore different ways of planting parks and public recreational use on the correlation, in order to facilitate the establishment of safe and more use of the parks, improving the living environment and the quality of life. This paper focuses on four research approach as follows: First, using scenic beauty estimation to evaluate the SBE value of each planting forms and discuss their similarities and differences, and applying T-test and ANOVA to analyze personal background attribute. Second, using formal aesthetic factors (openness, orderliness and harmony) and symbol aesthetic factor ( naturalness, comfortableness and familiarization) to explore the differences between the planting forms, and then establish the regression between aesthetic factors and SBE value. Third, exploring the applicability of each planting forms in sport, leisure, sociability, and arts of five kinds leisure activities. Finally, discuss with whether there is a correlation between SBE value and applicability. This study results show concerning to the personal background attributes in landscape preference, the significant difference only between “age” and landscape preference. Use habits factors, there was no significant difference between SBE value and “when do you go to the Metropolitan Pack during a day?”, ”how do you go to the Metropolitan Pack” and “companion situation”, but the differences between the SBE value and two variables, “how often to go to the Metropolitan Pack?” and “What the leisure activity you most engaged in ?”. Landscape preferences, people prefer to rich, diverse, clean, neat and waterscape, such as multiple layered forest and water feature and open forest. Applicability in leisure activities, more people prefer do leisure activities in the open grassland, or lower density of tress place, as neatly open forest and multiple layered forest. Aesthetic factors, the comfortableness is the main cause in assessing scenic beauty, and only openness for a negative correlation in the six aesthetic factor. The research showed positive correlation between SBE value and the assess value of leisure activities, representing when SBE value higher more likely to attract people into the landscape do the leisure activities.
URI: http://hdl.handle.net/11455/66227
其他識別: U0005-3107201214505400
文章連結: http://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh1?DocID=U0005-3107201214505400
Appears in Collections:森林學系

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.