Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/89370
標題: Evaluation Method of Watershed Restoration Efficiency -A Case History of Mei-River
集水區治理成效評估方法之研究-以眉溪為例
作者: 鍾鳴峰
Ming-Feng Chung
關鍵字: 成本效益分析CBA
K-值法
治理工程效益
Cost Benefit Analysis (CBA)
K-Value Method
Remediation Benefit
引用: 參考文獻 一、中文部分: 1.水利署(2002),「石門水庫集水區攔砂壩生態體檢調查計畫」。 2.中央氣象局(2013),「逐日氣象雨量資料」,http://www.cwb.gov.tw。 3.丘昌泰、郭介恆(2004),「建立行政機關管制性法規影響分析機制暨實證研究」,行政院經建會、法規會委託專案計畫。 4.行政院農業委員會水土保持局(2006),「集水區整體治理調查規劃參考手冊」。 5.行政院經濟建設委員會(2008),「公共建設計畫經濟效益評估及財務計畫作業手冊」。 6.行政院農業委員會林務局(2008),「烏山頭水庫集水區保育實施計畫」。 7.行政院農業委員會水土保持局(2008),「治山防災構造物對環境生態衝擊檢討報告書」。 8.行政院農業委員會林務局資訊網(2009),http://www.forest.gov.tw。 9.行政院農業委員會水土保持局南投分局(2009),「眉溪集水區復建規劃成果報告」。 10.行政院農業委員會水土保持局(2010),「石門水庫土砂災害歷程分析」。 11.行政院農業委員會水土保持局南投分局(2011),「彰投地區重要集水區成效評估暨構造物總體檢」。 12.行政院農業委員會農業試驗所(2013),「南投縣、彰化縣山坡地土壤調查報告」,土壤資料庫系統擴展與在國土保安應用網,http://taiwansoil.tari.gov.tw。 13.行政院農業委員會水土保持局(2013),水土保持局資訊網,http://www.swcb.gov.tw/。 14.行政院公共工程委員會(2013),政府電子採購網,http://web.pcc.gov.tw/。 15.朱達仁、李宗儒、施君翰(2005),「石門水庫上游集水區防砂壩現況與管理分析」,台灣森林學報,31(3),49-57。 16.吳家鴻(1976),「水土資源投資計畫經濟評估準則」,台灣水利,24(3),1-24。 17.汪承運(1979),「成本效益分析」,主計月報,49(3),20-26。 18.李鴻源(1998),「臺灣之水害防治」,研考報導,43,17–26。 19.李鐵民、謝政道、王昭堡、王文江、吳富春(1999),「台灣地區水庫集水區治理工程效益評估方法」,水土保持研究,6(3),16-23。 20.沈大白(2007),「成本效益評估」,東吳大學會計系教授。 21.李欣輯(2006),「土石流防災方法成本效益評估方法之研究」,博士論文,國立台灣大學土木工程學研究所。 22.李欣輯、劉格非(2010),「土石流間接災損評估研究-以台中縣松鶴一溪為例」,中國土木水利工程學刊,22(2),159-166。 23. 国土交通省(2004),「公共事業評価の費用便益分析に関する技術指針」,日本。 24.林永禎、趙珮伶(2006),「規劃桃園人工湖供水以減緩乾旱缺水之模擬研究」,水利技師公會會訊。 25.林秉緯(2009),「建築工程專案投資風險推估之研究」,碩士論文,國立中央大學營建管理研究所。 26.林坤輝、莊雅妃、蔡惠丞譯(2010),「財務管理(精簡第六版)(Brigham 6/e)」,聖智學習,滄海圖書,第11章 資本預算的基本概念,第393頁。 27.段錦浩、徐享田、劉英林(1990),「建立防砂工程經濟效益評估模式」,水土保持學報,21&22,89-114。 28.柯勇全(2004),「奧地利危險區劃定與管理」,行政院農業委員會水土保持局。 29.南投縣政府消防局(2012),「南投縣災害防救深耕計畫成果」,南投縣政府。 30.陳正炎、張三郎(1996),「流量歷線作用於滯洪設施之模擬」,中華水土保持學報,27(3),235-244。 31.陳正改(2000),「台灣地區的氣象災害與防治策略」,環境教育季刊,41,34-48。 32.張四明(2001),「成本效益分析在政府決策上的應用與限制」,行政暨政策學報,3,45-80。 33.許振崑、林伯勳、柯傑夫、鐘啟榮、邱世宜(2011),「石門水庫集水區防砂效益評估及結構物健檢」,100年中華水土保持學會年會及學術研討會摘要集,國立中興大學水土保持學系。 34.郭秋勳(1992),「各級補習學校學習成本效益分析及發展模式之研究」,教育部社會教育司。 35.郭昱瑩(2005),「決策幫手:成本效益分析之概念與實務」,T&D飛訊,30,1-18。 36.郭昱瑩(2007),「成本效益分析」,台北:華泰,24-30。 37.梁啟源(1993),「台灣環境保護政策之總體效果與成本效益分析」,中央研究院經濟研究所。 38.黃月桂(1997),「全民健保預防保健服務之利用與成本效益分析」,中央健保局。 39.黃宏莆(2001),「防洪措施之經濟可行性評價」,碩士論文,國立海洋大學河海工程研究所。 40.董胜、王騰(2003),「防洪工程項目的風險評估」,中國水利學報,(9),19。 41.經濟部中央地質調查所(2004),「五萬分之一台灣地質圖幅」。 42.經濟部水利署第三河川局(2005),「烏溪水系支流眉溪內埔橋上游段(內埔橋至本部溪匯流口)治理規劃報告」。 43.楊重信(2008),「洪災防治之效益—以基隆河整治為例」,臺灣經濟預測與政策,中央研究院經濟研究所,39:1 (2008), 33–67。 44.歐陽元淳(2003),「等值法估算崩塌土方量」。 45.鄭美華(2004),「災害風險之主、客觀評估與風險倫理之探討」,競爭力評論,6,168-200。 46.潘競恒(2008),「電子化政府計畫成本效益評估方法之研究」,行政院研究發展考核委員會。 47.劉世翔(2011),「水利建設計畫經濟效益及風險評估案例分析」,風險管理理論與實務研習班,經濟部。 48.蕭景楷、徐享田(1989),「高屏地區水資源利用及移轉成本之研究」,台灣銀行季刊,40(4),234-287。 49.蕭代基、鄭慧燕、吳佩瑛、錢玉蘭、溫麗琪(2002),「環境保護之成本效益分析-理論、方法與應用」,台北:俊傑。 50.蕭景楷(2003),「防洪措施之間接效益初步評估(1/2)」,國立中興大學應用經濟學系教授,經濟部水利署水利防災中心。 51.賴琬淳(2001),「土石方資源堆置常與水土保持問題相關性之研究」,碩士論文,國立台灣大學森林學研究所,58-59。 52.謝明瑞(2005),「析論八年八百億水患防治計畫評估」,國家政策研究基金會研究報告,財金(研)094-007號。  二、英文部分 1.Breaden,J,P. (1973), 'The generation of flood damage time sequences,' Uniiversity of Kentucky Water Resources lnstitute, p.32. 2.Boardman, Anthony E. (1996), 'Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice', Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. 3.Dasgupta, A. K. and D.W. Pearce (1972), Cost-Benefit Analysis, New York: Barnes and Noble. 4.Grigg, N.S. and Heiweg, O.J. (1975),State-of-the Art of estimating flood damage in urban areas, Water Resources Bulletin American Water Resources Association,Vol.11, p.2. 5.Gramlich, Edward M. (1985), 'The Deductibility of State and Local Taxes. ' National Tax Journal Vol.38,pp.447-465. 6.Kates, R. W. (1965), 'Industrial Flood Losses:Damage Estimation in the Lehigh Valley.' Department of Geography, University of Chicago, Research Paper,Vol.98,Chicago. 7.Kramer, R. A. (1995), 'Advantages and Limitations of Benefit-Cost Analysis for Evaluating Investments in Natural Disaster Mitigation' in M. Munasinghe and C. Clarke, (eds), Disaster Prevention for Sustainable Development: Economic and Policy Issues, 61–76, Washington DC:World Bank. 8.David L. and Aidan R. Vining. (1999), 'Policy Analysis: Concepts and Practice.' 3rd ed. Englewood Cliffs, N.J. :Prentice Hall. 9.Kingston, G. (2001), 'Cost Benefit Analysis in Theory and Practice' The Australian Economic Review, 34(4), pp.478–487. 10.Kumar, K. V., T. R. Martha, and P. S. Roy (2006) ,'Mapping damage in the Jammu and Kashmir caused by 8 October 2005 M-w 7.3 earthquake from the Cartosat-1 and Resourcesat-1 imagery.' International Journal of Remote Sensing, 27(20), 4449-4459. 11.Joyce, K. E., S. E. Belliss, S. V. WIAsonov, S. J. McNeill, and P. J. Glassey (2009),'A review of the status of satellite remote sensing and image processing techniques for mapping natural hazards and disasters.'Progress in Physical Geography, 33(2), 183-207. 12.Leon Hartwell Allen(2009), 'Carbon dioxide and high temperature effects on growth ofyoung orange trees in a humid, ' subtropical environment,agri cultural and forest meteorology 149 820-830。 13.Smith, D.J.G and Viljoen ,M.F. (1981), 'Guidelines for assessing flood damage in South Africa,' Water Research Comission. 14.Williams, A. & Giardina, E. (1993), 'Efficiency in the Public Sector: The Theory and Practice of Cost-Benefit Analysis.' England, Edward Elagr Publishing Company. 15.Weimer, David L. and Aidan R. Vining. (1999), 'Policy Analysis: Concepts and Practice.' 3rd ed. Englewood Cliffs, N.J. :Prentice Hall. 16.Zerbe, R. O. and D. D. Dively (1994), Benefit-Cost Analysis in Theory and Practice, New York:Harper Collins.
摘要: 摘要 台灣因位處歐亞大陸板塊與菲律賓海板塊交界處,斷層多而地震頻繁,造山運動劇烈,地質構造複雜且岩質脆弱。近年來氣候變遷加劇,降雨強度增強,台灣近40年來長期受颱風侵襲,容易引發山崩、地滑及土石流,集水區坡地常引發大規模土砂災害,造成生命財產及政府經濟重大損失。 政府為保護集水區山坡地區之居民生命財產安全,乃於各易致災溪流及崩塌地區投入治理工程,每年編列整治預算,但災害復建之經費卻不斷增加。集水區區內治理工程,礙於政治輿論與民情壓力,以及災後搶修時效,因而造成設計與施工期限短促之結果。因此,如何擬定集水區治理計劃,將各區治理工程之工程效益合理量化,避免浪費公帑,維護居民生命財產安全。以及如何避免治理工程失敗或造成二次災害減少損失,並延長工程構造物使用年限,實為政府部門執行集水區治理工程之首務。 鑑此,治理工程效益分析應全面檢討與量化,而其周延性及整體性亦有必要審慎評估。集水區治理工程效益評估,採簡單或簡化之傳統分析工具與方法,並無法具體有效評估反應治理工程之妥適性。因此,有必要建立可靠之分析方法及建全之資料庫,以便精準評估集水區投入治理工程後所帶來之實際效益。 集水區治理工程效益評估,其最大問題在於如何精確地預估或衡量治理工程效益之價值或損失。以及如何因應集水區之地質特性、地理環境、水文環境、以及地方部落特性,施以全面、整體、有效及安全之整治。最後,探討治理工程投資需至何種程度,方能滿足區域性治理目標,並將損失減少至最低程度。 本研究採用整治率(Remediation rate)、成本效益分析(Cost-Benefit Analysis,以下簡稱CBA)、K-值法(Kates values,K-值=直接損失/間接損失),來量化評估眉溪集水區之治理工程效益。由於治理工程效益評估之計算方法與採用單價因人而異,且與時空背景之多項因素有關,因此精確之CBA計算,有其困難度。然而,CBA之評估結果仍有其相當之代表性。若CBA之評估結果為正向,亦即淨現值(NPV, Net Present Value)、內部報酬率(IRR, Internal Rate of Return)、修正內部報酬率(MIRR, Modified Internal Rate of Return)、敏感性(What-If Analysis, WIA)、益本比(B/C ratio, Benefit-Cost Ratio)及淨效益(Net Benefit, 簡稱B-C)各項分析超越投資效益,此代表決策單位應執行治理工程。眉溪集水區治理工程經CBA分析後得知,其效益均呈現正面,因此治理工程值得投資。 眉溪集水區屬易致災區域,近年治理工程維護經費持續編列,並受極端氣候影響加劇而提高,治理工程維護成本逐年升高。因此,眉溪集水區治理工程效益之CBA成本效益計算值變化差異甚大,亦隨災害規模而有所不同。然而,若CBA分析結果呈現正向,則理論上集水區內仍適合且值得投入治理工程。治理工程應以長期性且整體性之治理成果為目標,並參考其他集水區治理工程效益之評估方法及其相關資料庫,並與眉溪集水區之治理工程效益評估結果進行比較,以便得到較客觀之評估結果。 另K-值法與人命價值有相當大之關聯,因此災害來臨前之強制撤離應為正確之防災政策。災後之整治亦可依據各項直、間接損失權重,制定治理工程資源分配之優先順序,並調整防災策略。如此,方可使得集水區治理工程效益,獲得事半功倍之效果。
Abstract Taiwan is located at the junction of Eurasian Plate and Philippine Sea Plate such that faults frequently resulted in earthquakes, intense ground movement, complicated geological structure, and fragile rocks. In recent year the climate change became intensified and the rainfall intensity increased. During the past four decades, Taiwan was frequently hit by several typhoons annually which can easily lead to landslide, debris flow, and large scale sediment disaster at mountainous area, eventually caused severe losses of human lives, properties, and government economies. In order to protect the safety of lives and properties of residents in the slopes of watersheds, government agencies have devoted to the remediation projects in all disaster-prone creeks and collapse areas with annual budgets, yet the expenses for disaster recovery continue to grow. The pressures of political and public opinions and the time-benefit of post-disaster remediation often led to shortened timeframe for design and construction of remediation project within the watershed. Therefore, the first priority of remediation project in watershed implemented by government agency is to develop the remediation plan of watershed with reasonable quantification of benefit in order to avoid waste of budget fund and to maintain the safety of people's lives and properties, to figure out how to avoid failure of remediation project or secondary disaster, and to prolong the service life of construction structures. In light of this, the benefit analysis of remediation project must be comprehensively reviewed and quantified, and its completeness and integrity must also be carefully assessed. The assessment of benefit of remediation project in watershed by simple or simplified traditional analytical tools and methods cannot specifically and effectively reflect the appropriateness of remediation project. Therefore, it is necessary to establish reliable analytical method and complete database for accurate assessment of actual benefit of remediation project in watershed. The main problem of benefit assessment of remediation project in watershed is how to accurately estimate or evaluate the value or loss of remediation project benefit, and how to apply comprehensive, holistic, effective, and safe remediation in response to the geological features, geographic environment, hydraulic environment, and characteristics of local tribes of watershed. In the end, it must be realized what should be the minimum investment in remediation project required for meeting regional remediation target and minimizing the loss. In this study the remediation rate, Cost-Benefit Analysis (hereinafter referred to as CBA), and K-value method (Kates value or K-value = direct loss/indirect loss) have been used to quantify the assessment of benefit of remediation project in Mei River watershed. The calculation method and unit price adopted by remediation project benefit assessment may vary from person to person, and they are also related to multiple factors of space-time background. Thus the accurate calculation of CBA can be rather difficult. However, the result of CBA assessment remains rather representative. If the result of CBA assessment is positive, which means the analyses of NPV (Net Present Value), IRR (Internal Rate of Return), MIRR (Modified Internal Rate of Return), WIA(What-If Analysis), B/C ratio (Benefit-Cost Ratio), and B-C(Net Benefit) have all surpassed investment benefits, then this is an indication that decision making unit should implement the remediation project. The CBA analysis of remediation project in Mei River watershed has led to positive benefit and alternately imply that the remediation project is worthy of investment.
URI: http://hdl.handle.net/11455/89370
其他識別: U0005-1301201415325600
文章公開時間: 2017-01-21
Appears in Collections:水土保持學系

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.