Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/89557
標題: DRAM 製造業市場結構-行為-績效之關聯研究
Structure, Conduct and Performance of DRAM Manufacturing Industry
作者: Yu-Hsuan Liu
劉育瑄
關鍵字: DRAM 製造業
市場佔有率
多角化
廠商利潤率
SCP 模型
DRAM Manufacturing Industry
Market Share
Diversification
Profit Margin
Structure- Conduct- Performance Model(SCP)
引用: 一、中文部分 1. 杜相如(2003),台灣地區銀行業市場結構、行為與績效之研究,朝陽科技大 學財務金融象碩士論文。 2. 朱巧雲(2009),我國記憶體產業未來發展機會與策略,國立交通大學企業管理 碩士論文。 3. 吳耀明(2011),台灣 DRAM 產業再造策略之一研究,淡江大學管理科學研究 所企業經營碩士論文。 4. 呂靜怡(2008) ,DRAM 產業分析與現貨價格預測之研究,東吳大學商學院企 業管理學象碩士在職專班碩士論文。 5. 周智強、黃炳文(2008),台灣食品及飲料製造業市場結構一行為一績效關聯之 研究一兼論研發角色與不同時點比較。農業經濟叢刊,14(1):149 - 174。 6. 周添城譯(1990),譯自 R. Caves., American Industry: Structure, Conduct, Performance,台北:正中書局。 7. 洪仁財、林亭汝、沈永祺(2008),台灣 TFT-LCD 業經營績效之探討: 業經 營績效之探討:以 S-C-P 產業組織理論為基礎。臺灣企業績效學刊,2(1): 1-29。 8. 林飛雄(2005) ,DRAM 產業特性分析與產值預測,長庚大學企業管理研究所。 9. 林靜儀(2004),台灣地區製造業市場集中度、廣告密集度與利潤率關餘之探討。 台灣管理學刊,4(2):203-224。 10. 陳進雙(2010),從臺灣 DRAM 廠商經營績效兼論政府 DRAM 產業政策,臺灣 大學財務金融組碩士論文。 11. 陳正倉、林皂玲、陳忠榮、莊春發(2007),產業經濟學,台北:雙葉。 12. 郭恩慈(2010),太陽能產業與廠商經營績效分析,世新大學管理學院經濟學象碩士學位論文。 13. 張簡榮杰(2003),台灣 DRAM 產業的關鍵成功因素之研究,國立中山大學企 業管理學象研究所碩士論文。 14. 張祐誡(2010),以賽局分析 DRAM 廠商在衰退期間的策略,中興大學高階經 理人碩士在職專班碩士論文。 15. 張晉誡(2007),IC 設計公司研究發展活動與經營績效之關聯性研究,東吳 大學企業管理研究所碩士論文。 16. 張慈玲(2012),公司多角化、研發文出與公司績效,中央大學會計學研究所學 位論文。 17. 張簡永章、吳明哲、王皂正(2011),中國壽險公司產品多角化與經營績效。保 險專刊,27(1):37-66。 18. 楊浩彥、郭過鋒、林正勳(2013),實用財經計量方法 EViews 之應用,台北: 雙葉。 19. 齊宇薇(2010),台灣企業經營績效的影響因素分析:以 LED 產業為例,國立 中央大學產業經濟研究所碩士論文。 20. 鄭宇辰(2010),台灣自行車產業績效研究-聯立方程式分析,國立中正大學國 際經濟所碩士論文。 21. 閻大同(2004),DRAM 產業的競爭策略分析─以力晶半導體為例,中原大學工 業工程研究所碩士論文。 二、英文部分 1. Aly, H. Y., Grabowski, R., Pasurka, C., and Rangan, N., 1990, Technical, Scale and Allocative Efficiencies in U.S. Banking: An Empirical Investidation, The Review of Economics and Statistics, 72 : 211-218. 2. Bain, J. S., 1951, Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940, Quarterly Journal of Economics, 65(2) : 293-324. 3. Bain, J. S., 1956, Barriers to New Competition, Harvard University Press, Cambridge. 4. Berger, P. and Ofek, E., 1995, Diversification's effect on firm value. Journal of Financial Economics, 37 : 39–66. 5. César, A. and Francisco, J. F., 2010, Related Diversification and R&D Intensity Dynamics, Elsevier Research Policy, 39(4) : 537-548. 6. Delorme, C. D., Klein, P. G., Kamerschen, D. R., and Voeks, L. F.,2002, Structure, Conduct and Performance: a Simultaneous Equations Approach, Applied Economics, 34 : 2135-2141. 7. Demsetz, H., 1973, Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy, Journal of Lawand Economics, 16 : 1-9. 8. Douglas, J. M., 2006, Technological diversity, related diversification, and firm performance, Strategic Management Journal, 27(7) : 601-619. 9. Mason, E., 1939, Price and Production Policies of Large Scale Enterprises', American Economic Review, 29(1) : 61-74. 10. Masson, R. T. and Jeong, K.Y., 1990, Market Structure, Entry and Performance in Korea, The Review of Economics and Statistics, 72(3) : 455-462. 11. Noriyuki Doi, 1985, Diversification and R & D activity in Japanese manufacturing firms, Managerial and Decision Economics, 6(3) : 147-152. 12. Resende, M., 2007, Structure, Conduct and Performance: a Simultaneous Equations Investigation for the Brazilian Manufacturing Industry, Applied Economics, 39(7) : 937-942. 13. Robert, M. G. , Azar, P. J. and Howard T., 1988, Diversity, Diversification, and Profitability Among British Manufacturing Companies, 1972–1984, Academy of Management Journal, 31(4) :771-801. 14.Talli zahavi, and Dovev Lavie, (2012), Intra-industry Diversification and Firm Performance. Strategic Management Journal, 34: 978–998. 15. Vlackvei, A. and Oustapassidis, K., 1998, Advertising, Concentration and Profitability in Greek Food Manufacturing Industries, Agricultual Economics, 18 : 191-198. 16. Uri, N. D., 1988, A Re-examination of The Relationship Between Industry Structure and Economic Performance, Applied Economics, 20(10) : 1383-1400. 17. Yoshitaka Fukui and Tatsuo Ushijima, 2007, Corporate Diversification, Performance, and Restructuring in the Largest Japanese Manufacturers, Journal of the Japanese and International Economies, 21(3) : 303-323. 18. Zahavi, T. and Lavie, D., 2012, Intra-industry, Diversification and Firm Performance, Strategic Management Journal, 34 : 978–998. 三、網路部分 1. 電子時報,http://www.digitimes.com.tw/。 2. 晶圓代工與 DRAM 製造簡介 http://linsouth.myweb.hinet.net/web/stock/22.htm。 3. 張奇龍,半導體製程簡介。 4. 三星電子公司官網:http://www.samsung.com/us/。 5. 海力士公司官網:http://hynix.com/gl/products/computing/computing_info.jsp。 6. 美光科技公司官網:http://www.micron.com/。 7. 爾必達公司官網:http://www.micron.com/about/about-the-elpida-acquisition。 8. 南亞科技公司官網:http://www.nanya.com/。 9. 華亞科技公司官網:http://www.inotera.com/Chinese。 10. 華邦電子公司官網:http://www.winbond.com.tw/。 11. 力晶科技公司官網:http://www.psc.com.tw/chinese/index.jsp。 12. 茂德科技公司官網:http://www.promos.com.tw/website/html/chinese/index.htm。
摘要: 本研究昌在探討 DRAM 製造業市場佔有率、多角化與廠商利潤率三者的關聯 並尋求影響三者之因素。運用結構-行為-績效理論架構分別代表市場佔有率、多角 化與廠商利潤率,以此探討 2004 年至 2013 年全球 DRAM 製造業廠商計有 9 家廠商共 10 年 40 季的資料。根據產業經濟學使用三條包含市場佔有率、多角化與廠 商利潤率之聯立方程式之模型,使用三階段最小平方法來估計。實證結果驗證 2004 年至 2013 年全球 DRAM 製造業之市場佔有率對多角化及 廠商利潤率彼此之間具有正向的聯立關餘,較高的市場佔有率廠商從事多角化程 度越高其利潤也越高﹔多角化程度高及利潤率越高的廠商其市場佔有率越高。多 角化與廠商利潤率彼此之間具有負向的聯立關餘。若以全球金融風暴 2008 年為分 界點,驗正前後二時市場佔有率、多角化與廠商利潤率之間的關餘,變數間的影 響關餘大致與全部期間(2004-2013)相近。但多角化與廠商利潤率彼此影響關餘有 所轉變,在金融風暴前僅多角化對廠商利潤率有影響,但在金融風暴後多角化與 廠商利潤率彼此互有負向的影響效果。 建議廠商擴大市場佔有率及銷貨成長率的維持以因應市場需求的變化﹔多角 化及資本密集度審慎評估,並應了解市場需求端習性的改變,對於研發的投入須 謹慎評估。
In this thesis, we use the model of 'Structure- Conduct- Performance' to study how market share, diversification and profit margin of the DRAM industry are related to each other, and to find the key factors which impact them most. For this purpose, the data for 40 seasons during the past 10 years, 2004-2013, for 9 DRAM industries are analyzed using a three-stage least square approach. Our study shows that from 2004 to 2013, the influence of market share of the global DRAM industry on diversification and profit margin are both positive. However, it appears as a negative correlation between diversification and profit margin. In fact, 2008, the year of the global financial crisis, is the turning point. That's the time when the correlation between diversification and profit margin changes from positive to negative. Otherwise, the relationships among these three factors are roughly the same before or after 2008. In conclusion, we suggest that vendors can expand their market share and keep annual sales increased in response to the true demand in the market; diversification and capital intensity must be carefully assessed. And vendors should carefully evaluate any R & D investment plan according to the rapid demand in the market.
URI: http://hdl.handle.net/11455/89557
其他識別: U0005-1607201512170600
文章公開時間: 10000-01-01
Appears in Collections:應用經濟學系

文件中的檔案:

取得全文請前往華藝線上圖書館



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.