Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/17769
標題: 校長轉型領導、互易領導與學校效能關係之後設分析
Relationships between Transformational Leadership, Transactional Leadership, and School Effectiveness: A Meta-Analysis
作者: 陳巧芬
Chen, Chiao-Fen
關鍵字: meta-analysis;後設分析;transformational leadership;transactional leadership;school effectiveness;轉型領導;互易領導;學校效能
出版社: 教師專業發展研究所
引用: 一、中文部份 (打*者為列入後設分析之文獻) 丁文祺(2007)。國民中學校長教學領導、教師社群互動、教師專業實踐與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 *王金香(2003)。特殊教育學校校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。 *王秀燕(2004)。台北縣市國民小學女性校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。台北市立師範學院,台北市。 *王俊杰(2009)。國民小學校長轉型領導與學校效能關係之研究--以臺北縣為例(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。 王博弘、林清達(2006)。台灣近二十年來校長領導實徵研究與學校效能關係之探討。花蓮教育大學學報,22,283-306。 *石國嬪(2007)。校長轉型領導、組織學習與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣海洋大學,基隆市。 古雅瑄(2009)。學校創新經營與學校效能之後設分析(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 白麗美(1988)。國民小學校長領導風格與教師工作動機關係之研究(未出版之碩士論文)。台北市立教育大學,台北市。 江滿堂(2008)。國民小學校長多元領導型態、團體動力、學校組織文化特質與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北市。 朱淑子(2002)。國小校長轉化領導、互易領導與教師工作滿意關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台東師範學院,台東縣。 *朱嘉芳(2008)。高雄縣國民中學校長轉型領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。 *辛玉蓉(2009)。桃園縣國民小學校長領導取向與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。 杜歧旺(2001)。國民小學組織變革與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學,台中市。 呂祝義(1994)。國民中學學校環境.社區環境與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 *吳育綺(2007)。國中校長轉型領導、組織創新與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 吳宗立(1998)。國民中學組織衝突、外在壓力、行政決策與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,台北市。 吳宗立(1999)。學校行政決策。高雄:麗文。 *吳明雄(2001)。國民小學校長轉型領導行為與學校效能之研究(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學,台中市。 吳明雄(2010)。國民小學教師知覺校長轉型領導、教師知識管理與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立台中教育大學,台中市。 吳勁甫(2003)。「校長領導」與「學校效能」關係之探討—研究結果的回顧。學校行政雙月刊,27,52-62。 *吳佩樺(2008)。國民小學男女校長轉化領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 吳清山(1996)。學校行政。台北市:心理。 吳清山(1998)。學校效能研究(二版)。台北市:五南。 吳清山(2002)。國民小學行政組織再造之研究。教育改革的未來,35-80。台北市:高等教育。 吳清山(2004)。學校行銷管理的理念與策略。北縣教育,47,23-34。 吳清山、林天祐(1998)。轉型領導、互易領導。教育資料與研究,24,63-64。 吳清山、高家斌(2009)。台灣近二十年學校效能研究論文取向分析。教育研究月刊,188,5-26。 吳清基(1989)。教育與行政。台北市:師大書苑。 吳培源(1994)。台灣省高級中學校長領導型態、學校氣氛與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學,台北市。 吳煥烘(2004)。教育行政領導理論與實務。台北市:五南。 吳璧如(1990)。國民小學組織文化與組織效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 何淑妃(1996)。國小校長轉型領導行為與學校組織氣氛之調查研究(未出版之碩士論文)。國立新竹師範學院,新竹市。 李明宗(2000)。桃園縣國民小學校長領導行為與教師工作壓力之關係研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士,未出版,台北市。 李明來(2001)。校長遴選制度對國小校長領導風格的影響研究(未出版之碩士論文)。私立銘傳大學,台北市。 李政宏(2004)。台北市國民小學校長轉型領導與學校教育品質管理之研究(未出版之碩士論文)。台北市立教育大學,台北市。 李青芬、李雅婷與趙慕芬合譯(2002),Stephen P. Robbins著。組織行為學,台北:華泰。 *李勝億(2009)。台中縣國民小學前任、現任校長轉型領導、教師工作壓力與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。 余瑞陽(1997)。國民小學校長管理能力與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 沈宏五(2004)。特殊教育學校校長轉型領導與互易領導之調查研究(未出版碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。 沈翠蓮(1994)。國民小學教師專業成長、教學承諾與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 祁樹華(2009)。桃園縣國民中學女性校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 *林文平(2008)。國民中小學校長轉型領導、學校組織變革與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。 林合懋(1995)。學校主管與企業主管轉型領導之比較研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 林月盛(1995)。國民小學公共關係、教師參與程度與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 林金福(1992)。國中學校長領導型式與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 林金福(2003)。高中職校長轉型領導、知識管理與學校效能之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學教育,台北市。 林明地(2000)。校長領導的影響:近三十年來研究結果的分析。國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學,10(2),232-254。 林明地(2002)。學校領導:理念與校長專業生涯。台北市:高等教育。 *林珈夙(1997)。校長領導風格、教師創意生活經驗、教學創新行為與學校效能之關係(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 林偉人(1998)。學校本位組織發展整合模式之硏究:以國民小學為例(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,台北市。 林婉琪(2000)。國民小學教師士氣與學校效能關係之研究- 以台灣北部地區三縣為例(未出版之碩士論文)。國立台北師範大學,台北市。 林碧真(1999)。高職導師領導行為與領導效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。 *林蕙質(2001)。國民中學校長性別角色、轉換型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 卓秀冬(1995)。台灣省高級中等學校組織文化與學校效能之關係研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,台北市。 *邱茂城(2005)。高中職學校本位決策、轉型領導與學校效能之研究(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學,台北市。 *周裕隆(2008)。新竹縣市國民小學校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。私立玄奘大學,新竹市。 周譽峰(2008)。國民小學校長轉型領導、互易領導與教師專業成長關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 胡星文(1998)。台灣省原住民地區國民小學學校效能之研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。 洪啟昌(2001)。台北縣國民小學公共關係與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。 柳敦仁(2005)。雲嘉南五縣市國小初任校長行政表現與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。 *柯景煌(2009)。臺北市國民中學校長領導風格、教師知識管理與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 高義展(1998)。國民小學學校教師會組織功能、影響型態與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 胡蘭沁、黃建皓(2007)。校長領導、組織文化、知識管理與學校效能關係之探討—研究文獻的回顧。學校行政雙月刊,50,145-166。 *范熾文(2002)。國小校長領導行為、教師組織承諾與學校組織績效之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。 秦夢群(1997)。教育行政-理論部分。台北市:五南。 秦夢群(2004)。教育行政-理論部分(五版一刷)。台北市:五南。 秦夢群、吳勁甫、濮世緯(2007)。校長轉型、交易領導與教師工作滿意關係之後設分析。教育與心理研究,30(4),27-55。 涂武雄(2005)。國小校長轉型領導行為與學校本位課程發展關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 馬信行(2007)。後設分析之方法論問題之探討。量化研究學刊,1(1),175-189。 梁丁財(2001)。國民小學校長轉型領導與教師工作滿意度關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學,台中市。 *郝靜宜(2009)。國立高中職校長轉型領導、學校組織變革與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。高雄師範大學,高雄市。 郭小蘋、吳勁甫(2011)。台灣校長教學領導之分析與展望—以學位論文為例。學校行政雙月刊,73,63-82。 *陳正華(2009)。宜蘭縣國民小學校長轉型領導與學校效能之關係研究未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。 *陳世聰(2001)。屏東縣國小校長轉化、互易領導與學校效能關係之研究:以發揮「小班教學精神」效能為指標(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 陳巧芬、蔡文榮(2011)。台灣近年來有關校長轉型領導與學校效能博碩士論文實徵研究之分析。教育科學期刊,10(1),125-150。 陳志民(2005)。幼稚園園長轉型領導與學校效能之研究-以中台灣為例(未出版之碩士論文)。私立朝陽科技大學,台中縣。 陳芝仙(2004)。國民中小學校長教學領導之後設分析研究(未出版之碩士論文)。私立淡江大學,台北。 陳幸仁(1997)。追求卓越提昇品質---學校效能因素之前淺析。國教之友,49(2),39-42。 *陳怡如(2005)。中部地區國民中學女性校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立暨南國際大學,南投縣。 陳明璋(1982)。組織效能及其決定因素關係之研究。政治大學學報,45,117-149。 *陳春蓮(2007)。國小校長轉型領導、組織創新氣氛與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 陳雪玉(2009)。馬祖地區國小高年級教師領導風格與學生學習適應關聯性之研究(未出版之碩士論文)。私立銘傳大學,台北市。 *陳紫開(2008)。馬祖地區國民中小學校長轉型領導與學校效能關連性之研究(未出版之碩士論文)。私立銘傳大學,台北市。 *陳順良(2007)。高雄縣國民小學校長轉型領導與學校效能之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 *陳瑞堂(2007)。高屏地區高中校長轉型領導、學校本位課程發展與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 陳嘉惠(2001)。國小教師轉化、互易領導與學生文化關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院,屏東縣。 *陳德慶(2007)。桃竹苗地區公立國民小學校長之「轉型領導」.「家長式領導」與其「學校效能」關係之研究:以「教師組織承諾」為中介變項(未出版之碩士論文)。私立玄奘大學,新竹市。 陳震宇(2007)。中部五縣市國民小學學校本位管理與學校效能之相關研究(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學,台中市。 陳龍彬(2000)。台灣省中區國小校長轉型領導、互易領導與教師同僚專業互享學習關係之研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。 *張宏毅(2002)。臺北縣市國民小學校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。 張芳全、林惠玲(2009,11月)。我國近十年來學校效能學位論文後設分析。社會變遷中的教育發展。2009年台灣教育學術研討會,新竹教育大學。 張昭仁(2001)。國小校長轉型領導、互易領導與學校組織學習能力關係之研究未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,台北市。 張奕華(1997)。國民小學組織學習與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學,台中市。 張春興、林清山(1986)。教育心理學。台北市:東華。 張春興(1996)。現代心理學。台北市:東華。 張能發(2007)。臺東縣國小校長轉化領導、家長式領導與學校效能之研究(未出版之碩士論文)。國立台東大學,台東縣。 張恕鳳(2006)。國小資優生自我概念、教師領導風格與學習適應關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台南大學,台南市。 張淑芬(2009)。宜蘭縣國民小學校長轉型領導、互易領導與學校競爭優勢關係之研究(未出版之碩士論文)。國立花蓮教育大學,花蓮縣。 張德銳(1994)。國民小學校長行政表現、組織氣氛、組織效能之研究。教育行政研究。台北市:五南。 張賜光(2004)。桃園縣國中校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,台北市。 張潤書(2001)。行政學。台北市:三民。 張慶勳(1992)。學校組織架構之類型與領導。國教天地,92,73-78。 ※張慶勳(1996a)。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 張慶勳(1996b)。學校組織行為。台北市:五南。 張慶勳(1997)。學校組織轉化領導研究。高雄市:復文。 張慶勳(2000)。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究。高雄:復文。 *曾秀招(2005)。國小校長遴選制度後校長領導風格與學校效能之研究:以高雄市為例(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。 曾進發(2004)。臺北縣國民小學校長轉型領導、互易領導與教師組織公民行為之相關研究(未出版碩士論文)。私立輔仁大學,台北縣。 曾榮祥(2000)。國民小學教師轉化、互易領導與教學效能之關係及其應用研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。 許孝麟(2001)。國民小學教師參與決定與學校效能之研究(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學,台中市。 許哲文(2006)。國民小學全面品質管理與學校行政效能關係之研究-以屏東縣為例(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 許皓婷(2007)。澎湖縣國民小學女性校長領導型態與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台南大學,台南市。 *許朝欽(2005)。大學校院校長轉化領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 彭文賢(1996)。組織結構。台北市:三民。 彭昌盛(1993)。轉換型領導理論及其應用之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 彭祥瑀(2005)。國民小學校長轉型領導與學校效能之研究:以新竹縣為例(未出版之碩士論文)。台北市立教育大學,台北市。 彭瓊瑤(2002)。國民中學全面品質管理與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。私立淡江大學,台北縣。 黃志中(2004)。高雄市國民小學行政人員團隊學習、組織承諾與學校行政效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 黃杏花(2006)。台南縣國民小學校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學教育,嘉義市。 黃宏傑(2009)。台北縣國民小學創新經營與學校行政效能之研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。 黃昆輝(1996)。教育行政學。台北市:東華書局。 黃宗顯(2008)。學校領導新理論與實踐。台北市:五南。 *黃建峯(2008)。校長領導風格、教師工作滿意度與學校效能之相關研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。 *黃柏創(2008)。國民中學教師知覺校長轉型領導、學校組織氣氛與學校效能關係之研究:以中部五縣市為例(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。 *黃順孝(2009)。轉型領導、社會資本與學校效能(未出版之碩士論文)。私立大葉大學,彰化縣。 黃傳永(1999)。校長轉型領導與家長參與學校教育之研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學,台東縣。 *黃種斌(2005)。桃園縣國民小學校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。 黃慧政、陳鳳如(2010年11月)。校長轉型領導與學校效能關係之統合分析。「2010 年臺灣教育學術研討會-追求均等與卓越的教育與師資培育」張貼之論文,台中教育大學。 黃輝雄(1999)。國民小學教師班級領導風格與學生動機關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。 賀德潤(1997)。領導行為與工作滿足的整合分析-以國內碩博士論文為例(未出版之碩士論文)。私立高雄醫學院,高雄市。 葉天賞(2001)。國民中學校長行政溝通行為與學校效能之關係研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 葉香汝(2003)。國民小學校長轉換型領導方式對教師服務士氣之影響:以彰化縣國民小學為例(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。 葉連祺(1998)。國內有關學校效能研究之後設分析。國民教育研究學報,4,265-296。 廖春文(1995)。二十一世紀教育型領領導理念。台北市:師大書苑。 廖裕月(1998)。國小校長轉化領導型式與領導效能之研究:以北部四縣市為例(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。 劉春榮(1993)。國民小學組織結構、組織承諾與學校效能關係研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,台北市。 *劉建宏(2010)。高雄縣市國中校長轉型領導、學校組織變革與行政效能關係之研究(未出版之碩士論文)。高雄師範大學,高雄市。 *劉創任(2008)。台北縣國民小學教師知覺校長轉型領導行為與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台北教育大學,台北市。 劉雅菁(1998)。國民小學校長運用轉型領導之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,台北市。 潘慧玲(1999)。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊,43,77-102。 *蔡宗興(2004)。雲嘉南地區國民中學校長轉型領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。 蔡明芬(2007)。國民小學校長學校行銷組合策略運用與學校效能之研究。(未出版之碩士論文)。國立中正大學,嘉義縣。 *蔡炳坤(2007)。高中校長領導行為、教師組織承諾與學校組織效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,台北市。 蔡素琴(1997)。兒童休閒態度及其相關因素之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。 蔡培村、武文瑛(2004)。領導學-理論、實務與研究。高雄市:麗文。 蔡進雄(1993)。國民中學校長領導方式與教師組織承諾關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台灣師範大學,台北市。 蔡進雄(1998)。校長如何建立學校發展的共同願景。高市文教,61,23-27。 蔡進雄(1999)。組織文化理論及其在學校行政上的應用。菁莪季刊,11(3),48-60。 蔡進雄(2000 a)。轉型領導與學校效能。台北市:師大書苑。 *蔡進雄(2000 b)。國民中學校長轉型領導、互易領導、學校文化與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學,台北市。 蔡進雄(2004)。台灣地區近五十年來校長領導實徵研究之分析。人文及社會教學通訊,14(6),91-100。 賴協志(2008)。國民小學校長知識領導、組織學習與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。台北市立教育大學,台北市。 *蔣奎雨(2006)。高雄市國民小學校長領導風格、教師工作壓力與學校效能的關係研究(未出版之碩士論文)。國立台南大學,台南市。 鄭彩鳳(1999)。學校行政—理論與實務。高雄市:麗文。 鄭雅庭(2006)。新竹縣市國民小學校長轉型領導與學校效能之關係研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。 *盧美文(2006)。國小校長轉型領導、組織學習與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立花蓮教育大學,花蓮市。 謝文全(1987)。教育行政----理論與實際。台北市:文景。 謝文全(1998)。道德領導―學校行政領導的另一扇窗。載於林玉體主編, 跨世紀的教育演變(237-254頁)。台北市:文景。 謝文全(2003)。教育行政學。台北市:高等教育。 謝勝宇(2007)。高雄縣國民中學組織文化、教師組織公民行為與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。 應立志、鍾燕宜(1999)。整合分析方法與應用。台北:華泰文化。 濮世緯(1997)。國小校長轉型領導、教師制握信念與教師職業倦怠關係之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,台北市。 二、英文部分 Barnard, C. I. (1971) . The functions of executive. Cambridge, MA: Harvard University Press. Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations. New York: Macmillan. Bass, B. M. (1990). Bass & Stodgill’s handbook of leadership: Theory, research, & managerial applications (3rd ed.). New York: Free Press. Bass, B. M. (1999). Two decades of research and development in transformational leadership. European Journal of Work and Organizational Psychology, 8, 9-32. Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1990). Transformational leadership development: Manual for the multifactor leadership questionnaire. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press. Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1994). Improving organizational effectiveness through transformational leadership. Thousand Oaks, CA: Sage. Bass, B. M., & Steidlmeier, P. (1999). Ethics, character, and authentic transformational leadership. Leadership Quarterly, 10, 181-217. Bennis, W., & Nanus, B. (1985). Leaders: The strategies for taking charge. NY: Harper., & Row. Bryman, A. (1992). Charisma and leadership in organizations. London: Sage. Burns, J. H. (1978). Leadership. New York, NY: Haper & Rao. Cheng, Y. C. (1996). A school-based management mechanism for school effectiveness and development. School Effectiveness and School Improvement, 7(1) , 35-61. Cheng,Y.C.(2002).The principle and practice of educational management:Leadership and strategy,2(4),51-66. Chin, J. M. C. (2007). Meta-analysis of transformational school leadership effects on school outcomes in Taiwan and the USA. Asia Pacific Education Review, 8(2), 166-177. Cohen (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed. ). Hillsadale. NJ: Eribaum. Coley, K. S. (1994). Transformational and transactional and the school principal: An analysis of selected private secondary school principals in maryland. Unpublished doctoral dissertation University. Davis, G. A. & Thomas, M. A. (1989). Effective schools and effective teachers. Boston, MA: Allyn and Bacon. Evans, T. J. (1996). Elementary teachers and principals perception of principal leadership style and school social organization. Unpublished doctoral dissertation, Westem Michigan University. Felton, S. L. (1995). Transformational and transactional leadership and teacher job satisfaction. Dissertations Abstracts International, 56(9), 3386. (UMI No.9601421). Fleming, R. (1984). Toward on integrated approach to the study of stress. Journal of Personality and Social Psychology, 46(4), 939-949 Fiedler, F. E. (1967). A theory of leadership effectiveness. New York: McGraw-Hill. Glass, G. V. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher, 5, 3-8. Glass, G. V., McGaw, B., & Smith, M. L. (1981). Meta-analysis in social research. Beverly Hills, CA: Sage. Grant, R. M. (Winter, 1996) Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, 17, 109-122. Groves, D. E. (1996). The effects of transformational leadership behavior of national blue ribbon secondary schools in Cuyahoga Country Ohio. Dissertations Abstracts International,57(8), 3337. (UMI No.9701816) Halligan, K. C. (1999). The impact of collaborative critical inquiry on teacher development. Pro-Quest Digital Dissertations Abstracts, University of Connecticut, No. AC9924303. http://digitalcommons.uconn. edu/ dissertations /AAI9924303 Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statistical Methods for meta-analysis. Orlando, FL: Academic Press. Hedges, L. V., & Vevea, J. L. (1998). Fixed- and random-effects models in meta-analysis. Psychological Methods, 3, 486-504. Hitt, M. A., Middlemist, R.D. & Mathis, R. L. (1986). Management: Concept and effective practice. Saint Paul: West Publishing Company. Hoover, N. R., Petrosko, J. M. & Schulz, R. R. (1991). Transformational and transactional leadership: An empirical test of a theory. Retrieved from ERIC database. (ED 331177) House, R. J. (1977). A path-goal theory of leader effectiveness. Administrative Science Quarterly, 16, 321-338. Hoy, W. K., & Miskel, C. G. (2001). Educational administration: Theory, research, and practice (6th ed). New York:Random House. Hunter, J. E., & Schmids, F. L. (2004). Methods of meta-analysis: Correcting error and bias in research findings (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Jantzi, D., & Leithwood, K. (1996). Toward an explanation of variation in teacher’s perception of transformational school leadership. Educational Administration. Quarterly, 32(4), 512-538. Kotter, J. P. (May-June, 1990). What leaders really do, Harvard Business Review, 103-111. Kanungo, R. N. (1996). Ethical dimensions of leadership. California: Sage. Levine, L. U., & Lezotte, L. L. (1990). Unusually effective schools: A review and analysis of research and practice. Madison, WI: National Center for Effective School Research and Development. Leithwood, K. A. (1994). Leadership for school restructuring. Educational Administration Quarterly, 30(4), 498-518. Liebowitz, J. (1999) Knowledge management handbook, Boca Raton: CRC Press. Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (2001). Practical meta-analysis. Thousand Oaks, CA: Sage. Madaus, C. F., Airasian, P. W., & Kellaghans, T. (1980). School effectiveness: A reassessment of the evidence. New York: McGraw-Hill. Mondy, R.W., Sharplin, A., Holmes, R. E. & Flippo, D. (1986). Management: Concepts and practices. Boston, MA: Allyn and Bacon. Morley, L. & Rassool, N. (1999). School effectiveness: Fracturing the discourse. London: Famer. Moore, J. (1999). Some basic concepts in meta-analysis. San Antonio, TX: The Southwest Educational Research Association. Muijs, D., Campbell, J., Kyriakides, L., & Robinson, W. (2005). Making the case for differentiated teacher effectiveness: An overview of research in four key areas. School Effectiveness and School Improvement, 16, 51-70. Nanus, B. (1992). Visionary Leadership. San Francisco, CA: Jossey-Boss. Owens, R. G. (1998). Organization behavior in education (6th ed ). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon. Patreese, I. (1997). Leadership behavior of principals in inclusive ducational settings. Journal of Educational Inistruction, 35(5), 411-427. Pounder, D. G., Ogawa, R. T., & Adams, E. A. (1995). Leadership as an organization-wide phenomena: Its impact on school performance. Educational Administration Quarterly, 31 (4), 564-588. Purkey, S., & Smith, M. (1983). Effective schools: A review. The Elementary School Journal, 83 (4), 427-452. Reid, K., Hopkins, D., & Holly, P (1987). Towards the effective schools: The problems and some solution. Oxford: Basil Blackwell. Reynolds, D. (1992). School effectiveness and school improvement: An updated review of the British literature. In D. Reynolds, & P. Cuttance (eds.), School effectiveness: Research, policy and practice (11-24). London: Cassell. Robbins, S. P. (1998). Organizational behavior: Concepts, controversies and application (8th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. Rosenthal, H. R. (1991). Meta-analytic procedures for social research. Beverly Hills, CA: Sage. Ross, J., & Gray, P. (2006). Transformational leadership and teacher commitment to organizational values: The mediating effects of collective teacher efficacy. School Effectiveness and School Improvement, 17, 179−199. Rowan, B. (1985). The assessment of school effectiveness. In R. M. J. Kyle (ed.), Reaching for excellence: An effective schools sourcebook, 99-116. Washington: U.S. Government Printing Office. Sagor, R. D. (1991). Operationalizing transformational leadership: The behavior of principals in fostering teacher centered school development. Annual Meeting of the University Council for Educationa Administration. . Retrieved from ERIC database. (ED339099) Scheerens, J. (1992). Effective schooling. London: Cassell. Seashore, S. E. (1983). A framework for an integrated model of organizational effectiveness. In K. S. Cameron, & D. A.Whetton (eds.): Organizational effectiveness: A comparison of multiple models. N. Y. : Academic. Sergiovanni, T. J. (1992). Moral leadership: Getting to the heart of school improvement. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Silins, H. C. (1993). The relationship between leadership and school improvement outcomes. Retrieved from ERIC database. (ED360721) Simon, H. A. (1976). Administrative behavior. N.Y.: The free Press. Stogdill, R. M. (1974). Handbook of leadership: A survey of the literature. New York: Free press. Stone, P. (1992). Transformational leadership on principals: An analysis of the multifactor leadership questionnaire results. Professional Leadership Development Monograph Series, 2, 1. Stoll, L. & Fink, D. (1994). Effectiveness school change: The Halton approach. School Effectiveness and School Improvement, 3(1), 19-41. Tracy, R. G. (1998). A descriptive study of practicing elementary principals'' perceptions of their leadership development needs and effective ways of developing their leadership (elementary education, professional development). Dissertations Abstracts International, 58(8), 2951. (UMI Pro Quest Digital Dissertations Publication Dissertation No.9804429) Wiebe, D. J. (1992). A survey of the relationship between school effectiveness characteristics and student achievement as perceived by elementary school principals. Dissertation Abstracts International, 52(1), 41-81. Wolf, F. M. (1986). Meta-analysis: quantitative methods for research synthesis. Sage Publications, Inc. Young, D. J. (1998). Characteristics of effective rural schools. A longitudinal study of western Australian high school students. Retrieved from ERIC database. (ED22151) Yukl, G. A. (2001). Leadership in organizations (5th ed.) . New Jersey: Hamilton.
摘要: 
本研究旨在探討台灣有關校長轉型、交易領導與學校效能關聯之實際效果,以1996至2010年間的39篇博碩士論文之實徵研究數據,探討校長轉型、互易領導與學校效能之關聯性。在研究方法上採用Rosenthal (1991)的後設分析程序進行,結果分析共分三部分,第一部分是校長轉型領導與學校效能的後設分析,39篇研究納入分析;第二部分是校長互易領導與學校效能的後設分析,計有11篇研究納入分析。研究得到以下六項結論:一、校長轉型領導整體層面與學校效能之間具有正向且高度的關聯。二、校長轉型領導各分層面與學校效能之間具有正向且高度的關聯,其中以激勵士氣與學校效能的平均效應量為最高。三、校長互易領導整體層面與學校效能之間具有正向且高度的關聯。四、校長互易領導中的「主動的例外管理」與「條件式的酬賞」與學校效能之間具有正向且高度的關聯,其中以主動的例外管理與學校效能的平均效應量為最高。五、校長互易領導中的「被動的例外管理」與學校效能之間具有負向且有低至中度的關聯。六、校長轉型領導與互易領導之運用和學校效能有正向相較下,校長轉型領導與學校效能之關聯較強。
爰依上述研究結果,提出六項建議如下:一、建立轉型領導及互易領導之參照指標,作為校長遴選依據,並作為學校校務評鑑依據。二、鼓勵現職校長參加轉型領導、互易領導相關知能進修及研習活動。三、建議校長宜兼採轉型與互易領導,用以提昇學校效能。四、建議校長應謹慎評估及運用自身「被動的例外管理」的領導行為。五、對未來研究在方法使用及變項設定的建議。六、校長轉型領導及互易領導與學校效能之潛在調節變項,仍有待進一步研究的釐清。根據研究結論,研究者提出一些建議,以供教育行政單位、校長及後續研究者參考。

The purpose of this study is to confirm the effect size of transformational leadership and transactional leadership of principals on school effectiveness. A meta-analysis technique was used to synthesize the results of 39 independent studies from 1996 to 2010. The major findings are as following: 1.There is a positive correlation between transformational leadership and school effectiveness, and the effect size demonstrates a high effect. 2.The highest correlation occurred between “inspirational motivation” and school effectiveness. 3.There is a positive correlation between transactional leadership and school effectiveness, and the effect size demonstrates a high effect. 4. The highest correlation occurred between “active management by exception” and school effectiveness. 5.There is negative correlation between “passive exception management “ and school effectiveness, and the effect size demonstrates a effect from small to middle. 6. While compared to transactional leadership, the transformational leadership behaviors of principal is found to have stronger positive correlations with school effectiveness. Based on the above findings, the research suggests some implications of leadership, education practices and further studies as well.
URI: http://hdl.handle.net/11455/17769
其他識別: U0005-1507201101454100
Appears in Collections:教師專業發展研究所

Show full item record
 
TAIR Related Article

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.