1. NCHU Institution Repository
  2. 法政學院
  3. 法律學系
Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/21124
標題: 放射性廢棄物處置場選址程序之研究
Study on the Regulation of Radioactive Waste Repository Siting Process
作者: 劉彥青
Liu, Yen-Ching
關鍵字: 環境權;Environmental Right;健康權;生存權;國家權力;正當法律程序;放射性廢棄物;司法審查;預防原則;Health Right;Living Right;State Power;Due Process of Law;Radioactive Waste;Judicial Review;Precautionary principle
出版社: 科技法律研究所
引用: 書籍: 吳庚（2007），行政法之理論與實用，十版，臺北：三民。 李建良、李惠宗、林三欽、林合民、陳春生、陳愛娥、黃啟禎合著（1998），行政法入門，臺北：月旦。 李清山（1991），台電公司核能廢料營運，臺北：台電公司 。 李惠宗（2006），行政法要義，三版，臺北：元照。 李惠宗（2006），憲法要義，三版，臺北：元照。 李鴻禧（1985），憲法與人權，臺北：台大法學叢書。 林國漳（1999），淺釋行政法學上之「正當法律程序」原則，城仲模編，行政法之一般法律原則，臺北：三民。 法治斌、董保城（1999），中華民國憲法，初版，臺北：空中大學。 邱太銘（2002），放射性廢棄物管理，初版，臺北：中興工程科技研究發展基金會 邱聰智（1987），公害法原理，臺北：輔仁大學法學叢書。 金瑞林（1998），環境法學，九版，北京：北京大學。 翁寶山（1983），核能與廢料，初版，臺北：百科文化。 翁寶山（2006），台灣放射性廢棄物史話，臺北：原委會。 荊知仁（1991），美國憲法與憲政，初版，臺北：三民 。 張柏茂譯 （1992），法律的理念，Dennis Lloyd 著，The Idea of Law。 許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、陳銘祥、周志宏合著（1999），現代憲法論，初版，臺北：元照。 許宗力（2007），憲法與法制國行政，二版，臺北：元照。 許舒翔等譯（2005），Rosenbaum, Walter A.著，環境政治學(Environmental Political and Policy)，臺北：五南。 郭介恆（1997），正當法律程序，收於城仲模教授六秩華誕祝壽論文集：行政法之一般原則（二），臺北：三民。 陳志全，行政法上自然正義原則初探，收錄於城仲模編，行政法之一般法律原則（一），臺北：三民。 陳春生（1995），核能利用與法之規範，臺北：月旦。 陳泉生（1997），環境法原理，北京：法律出版社。 陳恩儀（1997），論行政法上的公益原則，收於城仲模教授六秩華誕祝壽論文集：行政法之一般原則（二），臺北：三民。 陳慈陽（2000），環境法總論，初版，臺北：自刊，。 陳慈陽（2007），基本權核心理論之實證化及其難題，憲法學基礎理論（一），二版，臺北：翰蘆圖書。 陳新民（1999），中華民國憲法釋論，三版，臺北：自刊，。 陳新民（2002），憲法基本權利之基本理論(上)，五版，臺北：元照。 陸漢光、樸光洙(1996)，環境法基礎，二版，北京：中國環境科學。 湯德宗（1990），美國環境法論集，初版，臺北：自刊。 湯德宗（2001），行政程序法論，初版，臺北：元照。 程明修（1999），論基本權保障之禁止保護不足原則，收於城仲模教授六秩華誕祝壽論文集：憲法體制與法制行政（一），臺北：三民。 黃錦堂（1993），德國計畫裁決程序引進我國之研究──我國重大開發或設廠案許可程序改進之檢討，收於翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集，臺北：元照。 黃錦堂(1994)，台灣地區環境法之研究，臺北：月旦。 葉俊榮 (1999)，全球環境議題—台灣觀點，初版，臺北：巨流圖書。 葉俊榮（1994），環境政策與法律，初版，臺北：月旦。 葉俊榮（1997），環境行政的正當法律程序，二版，臺北：台大法學叢書。 蔡志方（2007），行政救濟法新論，臺北：元照。 羅志淵（1992），立法程序論，二版，臺北：正中書局。 羅傳賢（1993），行政程序法基礎理論，臺北：五南。 Ascher, W. and Healy, R. (1990), Natural Resource Policy-Making in Developing Countries: Environment, Ecnomic Growth, and Income Distribution, Durham: Duke University Press. Bell, S. & McGillivray,D. (2008), Environmental law, 7th ed., Oxford: Oxford University Press. Burns, M.E. & Briner, W.H. (1988), Setting the Stage, in Burns, M.E. ed. Low-Level Radioactive Waste Regulation: Science, Politics, and Fear, Michigan: Lewis Publisher. Chess, C. et al. (1988), Division of Science & Research, Improving Dialogue with Communities: A Short Guide for Government Risk Communication, NJ: Department of Environmental Protection Corwin, E.S., Davis, S., & Peltason, J.W. (2008), Understanding the Constitution, 17th ed., California:Thomson. Denning, L. (1980), The Due process of Law, London: Butterworth. Dunlap, R., Kraft, M. & Rosa, E. eds. (1993), Public Reactions to Nuclear Waste Citizens'' Views of Repository Siting, Durham: Duke University Press. Harremoes, P. et all eds.（2002）, The Precautionary Principle in the 20th Century, London: Earthscan. Herman, C. (1996), Introduction to Health Physics, 3rd ed., Washington: McGraw Hill. John and Cummings. (1983), The Physics of Radiology, 4th ed., Illinois: Charles C Thomas Publisher. Kuokkanen, T. (2002), International Law and the Environment: Variations on a Theme, Boston: Brill Academic Publishers. Lipshutz, R.D. (1980), Radioactive Waste: Politics, Technology & Risk, Cambridge: Ballinger. Lyon, N. (1993), The Nuclear Waste Primer, 3rd ed., New York: Department of Energy. Mazuza, G.N & Walker, J. S. (1984), Controlling the Atom, NY: Westview Press. Office of Technology Assessment(1989), U.S. Congress, Partnerships Under Pressure-Managing Commercial LLRW, New York: Department of Energy. Peckinpaugh, T. (1988) Politics of LLRW Disposal, in Burns, M.E. ed., Low-Level Radioactive Waste Regulation: Science, Politics, and Fear, Michigan: Lewis Publisher. Pierce, R.J. JR., Shaprio, S.A., Verduil, P. (2004), Administrative Law and Process, 4th ed., NY: Foundation Press. Sands, P. (1999),’ Environmental Protection in the Twenty-First Century: Sustainable Development and International Law’, The Global Environment Institutions, Law and Policy, Eds. N.J. Vig & R.S. Axelrod, Oxford: Congressional Quarterly Inc Sands, P. (2003), Principles of International Environmental Law, Cambridge: Cambridge University Press. Seligman,E.R.A. & ,Johnson, A.S. (1934), Encyclopaedia of the Social Sciences , Vol.Ⅴ, New York : Macmillan. Shapiro, F.C. (1981), Radwaste, NY: Random House. Sir Edward Creasy (1986), The Rise and Progress of the English Constitution, 16th ed. Littleton, Colo: F.B. Rothman, Stobier, C. etc. (2003), Handbook on Nuclear Law, Vienna: IAEA. World Commission on Environment and Development (1991), Our Common Future, 13th ed., London: Oxford University Press. 期刊： 王鑫（1999），邁向永續發展的環境倫理應用，倫理研究通訊季刊，第37期，頁25-29。 丘昌泰（1993），環保時代美國法院對環境權的形成與推展，美國月刊，第8卷第4期，頁87 -95。 吳庚（1998），基本權的三重性質－兼論大法官關於基本權解釋的理論體系，司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集，頁1-51。 李建良(1996)，國會自律與國會議員免責權之基本概念，台灣法學會學報第十七輯。 李建良（1997），基本權利理論體系之構成及其思考層次，中研院社科所人文及社會科學集刊，第9卷第1期，頁29-56。 李建良（1999），行政程序法與人民權利之保障，月旦法學雜誌，第50期，1999年，頁45。 李建良（2000），永續發展與國家責任，台北大學法學論叢，第46期，頁81-112。 李建良（2000），行政程序法與正當法律程序—初論行政程序法的立法目的與規範內涵，憲政時代，第25卷第5期，頁3-26。 李建良（2000），論環境保護與人權保障之關係，東吳大學法律學報，第12卷第2期，頁33-41。 李建良（2000），論環境保護與人權保障之關係，東吳大學法律學報，第12卷第2期，頁5-6。 李震山（1992），人性尊嚴之憲法意義，律師通訊，第150期，頁34-45。 邱聰智（1984），環境影響評估芻議，軍法專刊，第30卷第1期，頁22-25。 邱聰智（1996），公害與環境權，法律評論，第42卷第1期，頁4-8-。 柴松林（1988），憲法應予保障的新權利—環境與環境權，憲政思潮，第81期，頁130-134。 翁寶山（1976），電力需求與核能發電，科學月刊，第73期， http://203.68.20.65/science/content/1976/00010073/0008.htm#台灣的電力需求， （2008/4/26）。 張世強（2004），正當法律程序與人民權利之保障：以雲林縣焚化爐設立為例，南華大學亞太研究所碩士論文。 許宗力（1999），基本權程序保障功能的最新發展—評司法院釋字第四八八號解釋，月旦法學雜誌，第54期，頁153-180。 郭文正（2000），由生存權保障論我國年金保障制度之建構，國立政治大學社會學系碩士論文。 陳春生（1999），司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討，第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文（一），中央研究院中山人文社會科學研究所。 陳慈陽、郭麗珍(1998)，環境損害事件之緊急應變與事後整治措施之檢討以及環境損害賠償責任法治之探討第二篇，行政院環保署，1998年6月。 陳愛娥（1999），基本權作為客觀法規範－以「組織與程序保障功能」為例，檢討其衍生的問題，第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文（一），中央研究院中山人文社會科學研究所。 湯德宗（2000），論憲法上的正當程序保障，憲政時代，第25卷第4期，頁3-4。 黃禎財（2002），學者專家對低放射性廢棄物最終處置風險知覺之研究，中山大學公共事務管理研究所碩士論文。 葉俊榮 (1993)，環境影響評估的民眾參與—法規範的要求與現實的考慮，經社法制論叢，第11期。 蕭文生（2000），自程序與組織觀點論基本權利之保障，憲政時代，第25卷第3期，頁28。 駱永家 （1997），環境權之理念與應用，堪輿中國論壇，第24卷第8期，頁5-17。 簡丞廷（1999），我國空氣污染防治管制與救濟方式之研究，東海大學法律學系碩士論文。 羅明通（1985），憲法上「正當法律程序」之判斷標準— 由釋字第三四八號解釋談起，司法周刊，第257期，二版。 Alstyne, V. (1977), Cracks in “The New Property”, Adjudicative Due Process in the Administrative State, Cornell Law Review 62(445), 445-512. Ashe, A. M. (1993), The Low-Level Radioactive Waste Policy Act and the Tenth Amendment: A “Paragon of Legislative Success” or A Failure of Accountability?, Ecology Law of Questia 20(267), 267-312. Berkovit, D.M. (1987), Waste Wars: Did Congress “Nuke” State Sovereignty in the Low-Level Radioactive Waste Policy Amendments Act of 1985, Harvard Environmental Law Review 11(437), 437-456. Brennan, W. (1988), Reason, Passion and the “Progress of the Law”, the Forty-Second Annual Benjamin V. Cardozo Lecture, Cardozo Law Review 10(3). Carter, L.J. & Pigford, T.H. (1998), Getting Yucca Mountain Right, Bulletin Atom Scientists 54(56),56-62. Davenport, J. (1993), The Federal Structure: Can Congress Commandeer Nevada to Participate in Its Federal High Level Waste Disposal Program?, Virginia Environmental Law Journal Association 12(539), 539-571. Davies, T.Y. (2007), Correcting Search-And-Seizure History: Now-Forgotten Common-Law Warrantless Arrest Standards and the Original Understanding of “Due Process of Law”, Mississippi Law Journal 77(1), p.1-224. Dwyer, J. P. (1990), The Pathology of Symbolic Legislation, Ecology Law of Questia 17(233), 223-258 Engel, K.(1988), State Responsibility of the Exportation of Nuclear Power Technology, Virginia Law Review, 74(452), 1011-1066. Ford, C.A. (2007), The Non-proliferation Bestiary: A Typology and Analysis of Non-proliferation Regime, New York University Journal of International Law and Politics, 937-963. Ford, C.A. (2007), The Non-proliferation Bestiary: A Typology and Analysis of Non-proliferation Regime, New York University Journal of International Law and Politics, 39(937), 937-984. Friendly, H.J. (1975), “Some Kind of Hearing”, University of Pennsylvania Law Review 123(1267), p.1278-1305. Gillette, S.W.(1993), Nuclear Energy Crisis in the Former Soviet Union: Will the Nuclear Energy Protocol of the European Energy Charter Provide the Necessary Solution?, Georgetown International Environmental Law Review, 5(395), 395-415. Goldsmith, R. (1991), Regulatory Reform and the Revival of Nuclear Power, Hofstra Law Review 20(159), 20-192 Gooden, A. (2002), The 10,000 Year Guarantee: High-Level Radioactive Waste Disposal at Yucca Mountain, Nevada, Environs Environmental Law and Policy Journal 26(95), 95-121 Gualtieri,D.S.(1995), etc, Advancing the Law of Weapon Control—Comparative Approaches to Strengthening Nuclear Non-proliferation, Michigan Journal of International Law 16(358), 1029-1110. Haines, C.G. (1924), Judicial Review of Legislation in the United States and the Doctrines of Vested Rights and of Implied Limitations on Legislatures, Texas Law Review 2 (387), p.387-421 Harrison, J.(1997), Substantive Due Process and the Constitutional Text, Virginia Law Review Association 83 (493), 493-558. Hilliard, J.W. (1996), To Accomplish Fairness and Justice: Substantive Due Process, John Marshall Law Review 30(95), 95-113. Hough, C. M. (1918), Due Process of Law Today, Harvard Law Review 32(218), p. 218-237. Jackman, M. (1991), Rights and Participation: The Use of the Charter to Supervise the Regulatory Process, Canadian Journal of Administration Law & Practice 14(1), 1-78 Kriz (1991), If Not Nevada, Where?, National Journal 22(2629), 2629-2771. Linde, H. A. (1976), Due Process of Lawmaking, Nebraska Law Review 55(197), 1-245 Lingelbach, J.M. (1993), The Tenth Amendment and the Federal Power to Direct Low-Level Radioactive Waste Disposal: New York v. United States, Creighton Law Review 26(557), 557-583 Mabry III, W. (1993), Can You Say “N”?: Nimby, NWPA and Nuclear Preemption, Natural Resources Journal 33(493), 493-505. Mank, B.C. (2009), Standing and Future Generations: Does Massachuetts v. EPA Open Standing for Generation to Come?, Columbia Journal of Environmental Law 34(1), 1-83. Mashaw, J. (1976), The Supreme Court’s Due Process Calculus for Administrative in Mathews v. Eldridge: Three Factors in Search of A Theory of Value, University of Chicago Law Review 44(28). McIlwain, C. H. (1914), Due Process of Law in Magna Carta, Colorado Law Review 14(44).. McMillan, K. (2001), Strengthening The International Legal Framework for Nuclear Energy, Georgetown International Environmental Law Review, 13(83), 983-1011. Molodstova, E.(1994), Nuclear Energy and Environmental Protection: Responses of International Law, Pace Environmental Law Review, 1994, 12(185), 185-267. Peckinpaugh, T. (1983), An Analysis of Regional Interstate Compacts for the Disposal of Low-Level Radioactive Wastes, Journal of Energy Law & Policy 5(44), 41-44. Portley, H.M. (1992), The Due Process Clause of the Fifth Amendment, Arizona Attorney, 13-14 Raeber , J.D. (1989), Federal Nuclear Waste Policy as Defined by the Nuclear Waste Policy Amendment Act of 1987, Saint Louis University Law Journal 34(111), 111-120 Redish, M.& Marshall,L. (1986), Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process, Yale Law Review 95(455), p. 457-468 Rosen , M.E. (1991), Nevada v. Watkins: Who Gets the Shaft? Virginia Environmental Law Journal Association 10(239), 240-296. Saphire, R.B. (1978), Specifying Due Process Vlaues: Toward a More Responsive Approach to Procedural Protection, University of Pennsylvania Law Review 127 (11), p. 117-125. Topol, D.H. (1991), Rethinking Who is Left Holding the Nation’s Garbage Bag: The Legal and Policy Implications of Nevada v. Watkins, Utah Law Review Society 1991(791), 8791-836.. Treichel, J. (2000), How to Achieve Public Participation in Nuclear Waste Decisions: Public Relations or Transparent Adversary Science, Risk: Health, Safety and Environment 11(221), 221-245 Vanderziel, K.(1991), The Hartfield Riders & Environmental Preservation: What Process is Due?, Boston College Environmental Affiliation Law Review 19(431), 431-489. Willrich,M. (1968), The Treaty on Non-proliferation of Nuclear Weapons: Nuclear Technology Confronts World Politics, Yale Law Journal, 77(147), 1477-1519. 研究報告： 台電公司（2008），低放射性廢棄物最終處置計畫書，臺北：台電公司。 總統府公報（1999），第6296號，頁7-33。 IAEA (1995), The Principles of Radioactive Waste Management, Safety Series No.111-f. IAEA (1996), Clearance Levels for Radionuclides in Solid Materials: Application of Exempted Principles, Vienna: IAEA. IAEA (2000), Method to Strengthening International Co-operation in Nuclear, Radiation and Waste Safety, GC44/INF/4, Annex III. IAEA (2009), Managing Radioactive Waste Factsheets, available: http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/manradwa.html, 2009/2/19. IAEA(1994), Classification of Radioactive Waste: A Safety Guide, Vienna: IAEA. Lawenthal, M.D. (1997), Radioactive Waste Classification in the United States: History and Current Predicaments, California: US Department of Energy. U.S. Congress (1954), The Atomic Energy Act of 1954, Pub. L. 585, 79th Cong., 1st sess., sec.274. US NRC (2002), Radioactive Waste: Production, Storage, and Disposal, Washington: US NRC. US NRC (2002), Radioactive Waste: Production, Storage, and Disposal, Washington: US NRC. US NRC (2007), Backgounder on Radioactive Waste, Washington:USNRC
摘要: 
The thesis examines the issue of radioactive waste regulation based on the theory of environmental due process of law. Under constitutional and environmental right, the government has state power and duty to regulate radioactive waste and to protect people from radiation pollution. The process of radioactive waste regulation must maintain human dignity as the priority predominated to the issues of due process of law. Also, making of the process due must follow the principle of fairness, openness, and public participation, in order to inform the publics and provide the publics with assessment and opportunities to information and hearing. The thesis further examines the issue of radioactive waste regulation by analyzing the regulation in United States and Taiwan. First, the legislation of radioactive waste repository siting process is reviewed based on the principle of due process of law, as a mean to confirm that the siting regulation and standard is fair and justified according to peoples' will. Then the execution of radioactive waste repository siting process is also reviewed under due process of law, and searching for the best and rational solution for siting problem by public participation and open information. Moreover, the function of jurisdiction is reviewed to emphasize the role of court in maintaining a due siting process.

本論文以人民環境權以及正當法律程序為出發點，檢視放射性廢棄物管制與選址之法律問題。基於保障人民環境之權利，國家有權力也有義務對放射性廢棄物加以適當管制，避免人民受到輻射污染之侵害。而管制的適當程度則需以正當法律程序來檢視，以維護人性尊嚴為最高原則，秉持公正、公開、參與之要素，讓人民在放射性廢棄物管制程序中獲得應有的資訊及意見聽取的機會，並受正當法律程序之保障。本文進一步探討放射性廢棄物處置場選址之問題，透過美國經驗及兩國法制的分析，首先從放射性廢棄物處置場選址立法角度，探討立法程序中的正當法律程序，確保選址立法的公平正義，制訂出民意所歸的法律。接著從放射性廢棄物處置場選址的行政程序，以正當法律程序來探討及檢視，如何在選址過程中保障人民的權益，如何藉由公眾參與、資訊公開等程序達到選址的正當性。最後強調司法審查對於選址整體制度的監督之重要，藉由法院功能的強化以及人民參與的制度落實選址立法與行政程序的正當性。
URI: http://hdl.handle.net/11455/21124
Appears in Collections:法律學系

Show full item record
 
TAIR Related Article

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.