Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/21258
標題: The Defense Strategy of Defendant in Patent Infringement Litigation from File History -The Adiabatic Sheet Patent
從專利申請歷史檔案談專利侵權被告之防禦 策略─以隔熱浪板專利案為例
作者: Yang, Chung-Ming
楊崇銘
關鍵字: Patent;專利;Infringement;File History;Prior Art;Opposition;File Wrapper Estoppel;claim;侵權;申請歷史檔案;習知技藝;舉發;禁反言;申請專利
出版社: 科技法律研究所
引用: 參考書目 王世仁,智慧財產權,全華科技圖書股份有限公司,2005.08。 王承守、鄧穎懋,美國專利訴訟攻防策略運用,元照出版有限公司,2004.11。 王澤鑑,比較法與法律之解釋適用,民法學說與判例研究(二),三民書局,1979.06。 王澤鑑,民法概要,三民書局,2003.09。 王澤鑑,民法總則,三民書局,第十一版,1992.03。 王澤鑑,權利失效,民法學說與判例研究(一),三民書局,1978.06。 吳庚,行政法之理論與實用,三民書局,增訂六版。 施啟揚,民法總則,三民書局,1987.04。 洪瑞章,發明、新型侵害鑑定報告及案例分析,經濟部智慧財產局,2008.03。 陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋合著,跨國專利侵權訴訟之管理,元照出版 有限公司,2007.09。 陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇合著,專利法解讀,元照出版有限公司, 1997.07。 陳森豐,科技藍海策略的保衛戰—2006美國專利訴訟(一),2006.03。 彭鑒托,美國專利事典,財團法人工業技術研究院,2004。 惲軼群,專利說明書的撰寫與閱讀,經濟部智慧財產局,2008。 曾陳明汝,兩岸既歐美專利法,翰蘆圖書出版有限公司,2002.06。 黃文儀,申請專利範圍的解釋與專利侵害判斷,三民書局,1994.02。 黃文儀,專利實務第二冊,三民書局,第4版,2004.08。 黃立,民法總則,元照出版公司,2001.01。 楊崇森,專利法理論與應用,三民書局,2003.07。 葉雪美,設計專利申請實務--台灣及美國專利申請策略,元照出版有限公司, 2008.01。 熊頌梅,法官辦理專利侵權民事訴訟手冊,收錄於司法研究年報第二十三輯第四篇,2003.11。 趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜,智慧財產權入門,元照出版有限公司,2001.03。 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀合著,美台專利訴訟—實戰暨裁判解析,元照出版有限公司,2005.04。 劉國讚,專利實務論,元照出版有限公司,2009.04。 蔡章麟,司法上誠實信用原則及其運用,收錄於鄭玉波主編‧民法總則論文選輯(下),1984。 鄭玉波,民法總則,三民書局,1989.05。 謝銘洋,契約自由原則在智慧財產權授權契約中之運用及其限制,台大法學 叢論,第23卷第1期,1993.12。 謝銘洋,智慧財產權之基礎理論,翰蘆圖書出版有限公司,2001.06。 顏吉承,專利說明書撰寫實務,五南圖書出版股份有限公司,2007.11。 羅炳榮,工業財產權叢論《美國專利侵害篇(一)》,翰蘆圖書出版有限公司,2005.05。 羅炳榮,工業財產權叢論《基礎篇》,翰蘆圖書出版有限公司,2004.06。 羅炳榮,工業財產權叢論《專利侵害與迴避設計篇》,翰蘆圖書出版有限公司,2004,01。 期刊論文 王澤鑑,舉重明輕、衡平原則與類推適用(下),法令月刊,第47卷第3期,頁67-76。 李文賢,論專利侵害鑑定基準,月旦法學雜誌,第83期,2002.04,頁150-170。 卓雅芳、林靜華,揭露於說明書但未界定於權利範圍之實施態樣有無均等論之適用,美國專利法制及實務合輯, 聖島國際專利商標聯合事務所,2010.01,未發行,頁82- 87。 姚志明,誠信原則,月旦法學雜誌,第76期,2001.09,頁110。 陳歆,商業方法專利是否「傷」業方法專利,智慧財產權月刊,2001.04,頁3-19。 學位論文 李慧貞,我國衡平仲裁制度之探討,東吳大學法律系研究所碩士論文,1999.未發行。 林瑩慧,發明專利侵害判斷與鑑定制度之研究,國立政治大學法律係碩士班學識後法學組碩士論文,2002.07,未發行。 倪萬鑾,均等論之比較研究,國防管理學院法律研究所碩士論文,2002.05,未發行。 栗國泰,我國專利鑑定機關對禁反言適用之研究,世新大學法學院碩士論文,2007.07,未發行。 麥怡平,專利侵害判斷與民事審判實務之研究,世新大學法學院碩士論文,2005.05,未發行。 曾世昌,申請過程禁反言在專利訴訟適用之研究,世新大學法律研究 所碩士論文,2005.01,未發行。
摘要: 
The patent file history is like the “Food Traceability” in modern technological agriculture, the difference is that the “Food Traceability” is independently completed by the “recorder”. All the recording, from the beginning, the exact method of spraying the fertilizer, the degree of fertilization to the duration of each stage, are irreversible from the time perspective. Hence, it is almost not able to be verified for the facts at that specific time by the third party while the biggest differences “the Patent File History” possess are: first, this history will be done by not only the patent applicant but also the official patent authorization organization and any third party which means they will all be the co-lexicographers of this file. Second, the file records every event at every time point, and most important is that the details and contents for everything that happened can be reversed and inserted are recorded like depositions.
In the patent infringement litigations, the defendants are usually in the disadvantaged positions, at most, they often defend the enforced objects are perceived as the common way in the business and do not recognize the existence of patents. However, they do not realize the patent gazette is to inform the public. So that if they want to do further effective defense, they will have to find the evidences to prove what they said “the prior art” are. Also, they should be alleged by data acquired from previous patent case. From the defense that the patent right holder used for his own right, the clear meaning of the wording used to apply for the patent is ensured. And the defense can be applicable for “File Wrapper estoppel” in the future. Last, the range of the patent right claims should be well defined so that it can clarify whether the object truly infringe the scope of the patent, and further, if the result of allegation forces to limit the scope of the patent so to have revocation of the patent right that in these two situations, the defendants can have proactive and effective defense of “non-patent infringement”.

專利歷史檔案就好比現代科技農業從事生產所講究的「生產履歷」一般,所不同者是「生產履歷」純是由「生產者」獨立完成,所有生產紀錄的始點、精確的施肥、施藥的劑量,乃至每個階段的經歷天數,基於時間是無法倒轉,因此,這些生產履歷幾乎是僅能由生產者來完成其「當時」的真實,惟,「專利申請歷史檔案」最大的不同,其一是這部檔案歷史不單是由專利申請人所獨立完成,還包括了有官方的專利專責機關,以及任意的第三者,都會成為這部歷史檔案的共同編纂者(co-lexicographer),其二是專利申請歷史檔案不但能以流水帳的方式呈現每個時間點發生的事,重要的是,所發生每件事的具體、詳細內容就像在錄口供一樣,都可被倒轉、插入記載下來。
在專利權訴訟中,被告往往居於挨打的角色,多常在辯稱其實施的侵權物,係業界普遍所使用的方式,並不知道有專利可言。殊不知,專利公報就是要發揮其公告大眾之功能。所以,若想進一步作有效之防禦,當然必須找出證據證明其所言之普遍使用的習知技藝;其次,則應以檢索專利前案所獲取的資料進行舉發,以藉由專利權人對專利權進行之防衛辯詞,確認其申請專利範圍當中用字之明確文義,而該等作為防衛用之辯詞日後均可有「禁反言」之適用:最後,則應確認到底專利權所聲稱的範圍為何,如此,一則可廓清侵權物有否真正地侵入專利權範圍,甚者舉發的結果若是迫使申請專利範圍進行限縮,乃至造成專利權應撤銷的結果,都可獲致積極而有效之「不構成侵權」的防禦。
URI: http://hdl.handle.net/11455/21258
其他識別: U0005-1508201111562800
Appears in Collections:法律學系

Show full item record
 

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.