Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/21776
標題: 管教行為與學習態度之研究: 以台中市國小高年級學生為例
A Study on Disciplinary Behaviors and Learning Attitude: Evidence from the Upper Grade Elementary School Students in Taichung City
作者: 蔡昆書
Tsai, Kun-Su
關鍵字: 管教行為;disciplinary behaviors;學習態度;體罰態度;零體罰;國小;learning attitude;attitude towards corporeal punishment;zero corporeal punishment;elementary school
出版社: 國家政策與公共事務研究所
引用: 參 考 書 目 一、中文部分 (一)專書 朱敬先(1986)。《學習心理學》(初版)。臺北:千華出版公司。 吳明隆(2007)。《SPSS統計應用學習實務─問卷分析與應用統計》(三版)。臺北:知城數位科技公司。 林玉体(1998)。《教育概論》(初版)。臺北:師大書苑有限公司。 邱皓政(2010)。《量化研究與統計分析─SPSS(PASW)資料分析範例解析》(五版)。臺北:五南圖書出版有限公司。 施良方(2001)。《學習理論》(初版)。高雄:麗文文化事業股份有限公司。 孫邦正(1992)。《教育概論》(初版)。臺北:商務出版有限公司。 張春興(1989)。《張氏心理學辭典》(初版)。臺北:東華書局。 張春興(1997)。《心理學》(十二版)。臺北:三民書局。 陳李綢、郭妙雪(1998)。《教育心理學》(初版)。臺北:五南圖書出版有限公司。 楊世瑩(2010)。《SPSS統計分析實務》(二版)。臺北:旗標出版股份有限公司。 賴保禎、周文欽、林世華(2003)。《心理與教育測驗》(初版)。臺北:國立空中大學。 (二)期刊論文 人本教育基金會(2005)。〈人本基金會2005年校園體罰問卷調查報告〉。《人本教育札記》,第179期,頁38-45。 吳武典(1971)。〈從心理動力學的觀點談影響學生學習的因素〉。《教育 文摘》,第16卷第5期,頁5-11。 吳清山(1996)。〈教師管教權責之探討〉。《初等教育學刊》,第5期,頁123-136。 李明堂(1992)。〈教育改革省思的四部曲〉。《公教資訊》,第6卷第2期,頁21-24。 林寶貴、錡寶香(1992)。〈高職階段聽障學生學習態度、成就動機及其學業成就之相關研究〉。《特殊教育學刊》,第8期,頁17-32。 洪健哲(2009)。〈臺北市立國中教師執行零體罰教育政策之探討:正當性觀點〉。《政大公共行政學報》,第33期,頁45-81。 秦夢群(1993)。〈高中教師管理心態、學生內外控信念與學生學習習慣與態度關係之研究〉。《教育心理與研究》,第15期,頁129-172。 陳啟榮、張文良(2009)。〈零體罰教育議題之芻議〉。《教師之友》,第50卷第5期,頁47-53。 黃雅慧(2010)。〈合法管教與違法處罰之區辨〉。《國教新知》,第57卷第1期,頁83-96。 黃道遠(2008)。〈放下教鞭 走向友善:談教師在立法零體罰之後的處境〉。《學生輔導》,第106期,頁166-175。 鄭如安(1992)。〈深耕小學輔導工作─兒童遊戲治療在小學校園的應用〉。《諮商與輔導》,第193期,頁48-54。 蕭富元(2008)。〈芬蘭教育世界第一的祕密〉。《天下雜誌》,第384期,頁52-58。 藍瑞霓(1990)。〈空軍軍官學校與屏東師範學院學生對學校態度問卷調查研究〉。《測驗與輔導》,第100卷第6期,頁5-15。 顏綠清(1980)。〈大學生國文態度之研究〉。《教育學院學報》,第5期,頁3-125。 (三)學位論文 李秀娟(2006)。《臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究》。 國立臺北教育大學社會教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。 李明昌(1997)。《國民小學學生家長參與、學習態度及自我概念關係之研究》。國立臺中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺中市。 李清榮(2005)。《高雄市國小教師領導類型、班級氣氛與學習態度之研究》。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。 周怡君(2008)。《臺北市國民中學零體罰教育政策執行之研究》。國立臺灣師範大學教育學研究所碩士論文,未出版,臺北市。 官淑如(1997)。《綜合高中學生學習態度及其相關因素之研究》。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。 林美秀(2008)。《國小教師體罰態度及對零體罰教育政策態度之調查研究-以臺南縣市為例》。南華大學生死學研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。 林靜淑(1997)。《臺灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討》。國立新竹教育學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。 柯正峰(1989)。《升大學補習班學生學習態度對補習班態度及生活型態之研究》。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。 洪依如(2008)。《國民小學教師對零體罰教育法規之認知與管教學生情形之研究》。國立臺中教育大學教育研究所碩士論文,未出版,臺中市。 張耿義(2006)。《父母的人格特質、教養方式與其體罰態度、體罰傾向關係之研究》。國立高雄師範大學教育學研究所碩士論文,未出版,高雄市。 張新仁(1982)。《國中學生學習行為學習方法學習習慣與學習態度之研究》。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。 張瑞綺(2008)。《國民小學高年級學生零體罰知覺與其學習態度關係之研究─以臺南市為例》。國立臺南教育大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,臺南市。 莊政翰(2011)。《零體罰教育政策對國小教師管教態度影響之研究─以臺南縣為例》。國立臺南大學文化與自然資源學系社會科教學研究所碩士論文,未出版,臺南市。 許定邦(2010)。《高中高職實施多元入學方案後國中生學習困擾及學習態度之研究》。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文,未出版,彰化縣。 陳宏祐(2008)。《體罰政策對國小教師班級經營策略實施影響之研究─以臺中縣為例》。中華大學科技管理研究所碩士論文,未出版,新竹市。 陳志豪(2009)。《臺東縣國民小學家長、教師與學生對體罰看法之探討》。國立臺東教育大學教育學研究所碩士論文,未出版,臺東縣。 陳佳韻(2005)。《臺中市國小學童英語學習態度之調查研究》。國立臺中教育大學語文教育研究所碩士論文,未出版,臺中市。 陳昆仁(2001)。《國中技藝教育班學生學習環境滿意度之調查研究》。國立臺北科技大學技術與職業教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。 陳惠倫(2008)。《國民中學教師對零體罰政策態度之研究─以臺北縣為例》。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,未出版,臺北縣。 郭維如(2008)。《零體罰對於教師教學與學生學習態度影響之個案研究》。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文,未出版,屏東縣。 曾玉玲(1993)。《臺北市高智商低成就國中學生學習信念與相關因素之探討》。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。 黃文喜(2009)。《高職電機電子群學生父母管教方式、導師轉型領導與學生學習態度及學習成效知覺相關之研究─以竹苗區為例》。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文,未出版,彰化縣。 黃朝凱(2003)。《國民小學學童知覺班級氣氛、學習態度與創造傾向之相關研究》。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。 溫瑞文(2009)。《臺東縣國中教師執行零體罰政策面臨的問題與因應方式》。國立臺東大學教育研究所碩士論文,未出版,臺東縣。 劉秀美(2010)。《花蓮縣公立國中師生對校園零體罰實施後的意見調查》。慈濟大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。 劉瑛玫(2009)。《臺北市高中職學生知覺校園零體罰與正向管教實施現況之研究》。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文,未出版,臺北市。 蔡文套(2010)。《家長管教方式對學生自我教育期望與學習態度影響之研究─以TEPS資料庫為例》。明道大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,彰化縣。 蕭紫頤(2008)。《嘉義縣國小高年級學生對人權與體罰態度之研究》,中正大學犯罪防治研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。 賴麗貞(2007)。《高中職學生人格特質與學習態度關係之研究─以彰化地區為例》。國立彰化師範大學工業教育與技術研究所碩士論文,未出版,彰化縣。 蘇莎莉(2010)。《親師管教方式的異同對小六生學習態度影響之探究》。南華大學教育社會學研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。 (四)電子資源 TVBS新聞網(2010)。〈人體拱橋、捏眼皮 校園體罰學生PO網〉,發佈日期:2010年12月26日,網址:http://tw.news.yahoo.com/article。 檢索日期:2010年12月28日。 今日新聞網(2009)。〈88%國中體罰嚴重 人本基金會:違規者移送監院〉,發佈日期:2009年6月15日,網址:http://www.nownews.com/。 檢索日期:2011年2月26日。 中時電子報(2010)。〈安親班體罰的黑暗角落〉,發佈日期:2010年4月14日,網址:http://news.chinatimes.com/2009Cti/Channel。 檢索日期:2010年4月14日。 全國法規資料庫(2003)。〈廢止「教師輔導與管教學生辦法」〉,發佈日期:2003年10月16日,網址:http://law.moj.gov.tw/News。 檢索日期:2010年10月6日。 自由時報網(2011)。〈改善霸凌 師籲下凡來/人本願進駐八德國中〉,發佈日期:2011年1月14日,網址:http://times.hinet.net/times。 檢索日期:2011年1月14日。 自立晚報網(2011)。〈「補教人生」亂象壓力鍋何時「爆」?〉,發佈日期:2010年9月10日,網址http://www.idn.com.tw/news。 檢索日期:2010年9月10日。 國語日報網(2011)。〈教師盼廢除零體罰 教部:不可能〉,發佈日期:2011年1月14日,網址:http://www.mdnkids.com/info/news。 檢索日期:2011年1月16日。 教育部(1995a)。〈教育部公報〉,網址:http://rs.edu.tw/cgi-bin。 檢索日期:2011年1月12日。 教育部(1995b)。〈教育部公報〉,網址:http://rs.edu.tw/cgi-bin。 檢索日期:2011年1月12日。 教育部(1995c)。〈教育部公報〉,網址:http://rs.edu.tw/cgi-bin。 檢索日期:2011年1月12日。 教育部(1997)。〈教育部公報〉,網址:http://rs.edu.tw/cgi-bin。 檢索日期:2011年1月12日。 教育部(2007a)。〈學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項〉,網址:http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent。 檢索日期:2011年1月14日。 教育部(2007b)。〈教育部進行體罰問卷調查結果〉,《教育部電子報》,網址:http://epaper.edu.tw/e9617_epaper/。 檢索日期:2011年2月26日。 臺北市e週報(2004)。〈人本基金會肯定北市校長宣示零體罰總動員〉,網址:http://163.21.249.242/News。 檢索日期:2011年1月17日。 臺灣省政府(1949)。〈臺灣省政府公報〉,1949年冬季號,第59期,網址:http://subtpg.tpg.gov.tw/og/image2。 檢索日期:2011年1月8日。 臺灣省政府(1951)。〈臺灣省政府公報〉,1951年春季號,第59期,網址:http://subtpg.tpg.gov.tw/og/image2。 檢索日期:2011年1月8日。 臺灣省政府(1982)。〈臺灣省政府公報〉,1982年秋季號,第17期,網址:http://subtpg.tpg.gov.tw/og/image2。 檢索日期:2011年1月8日。 親子天下(2011)。〈韓國首爾禁體罰,編不體罰管教手冊〉,發佈日期:2011年1月14日,網址:http://tw.news.yahoo.com/article。 檢索日期:2011年1月26日。 聯合新聞網(2011)。〈人本調查:4成3國中生還在被體罰〉,發佈日期:2010年8月26日,網址:http://mag.udn.com/mag。 檢索日期:2011年2月21日。 二、西文部份 (一)專書 Deighton, L. C. (1971). The Encyclopedia of education. Vol. 8. New York: Macmillan & Free. Ulich, R. (1968). Three Thousand Years of Educational Wisdom. Cambridge, MA: Harvard University Press. (二)期刊論文 Anderson, L., J. Dancis., & M. Alpert (1978). Behavioral Contingencies and Self-Mutilation in Lesch-Nyhan Disease. Journal of Consulting and Clinic Psychology, 46 (3): 529-536. Bauer, G. B, R. Dubanoski, L. A. Yamauchi & K. A. M. Honbo (1990). Corporal Punishment and the Schools. Education and Urban Society, 22(3): 285-299. Begum, F. (1985). Factors Related to Students’ Attitude Toward Education. Indian Psychological Review, 28(6): 7-16. Delilty, M. Z. & R. M. Church(1978). Time-Allocation Matching Between Punishing Situation. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 28(2): 191-198. Killory, J. H. (1974). In Defense of Corporal Punishment. Psychological Reports, 35: 575-581. Rose, T. U. (1984). Current Uses of Corporal Punishment in American Public Schools. Journal of Educational Psychology, 76: 427-441. White, B. T. (1990). A Study of Elementary School Educators’ Preferred Discipline Practices and Attitudes Toward Corporal Punishment. Dissertation Abstracts International, 50(08): 23-45.
摘要: 
摘 要
本研究旨在以台中市國小高年級學生為例,探討管教行為與學習態度間的關連,包含比較不同背景變項的國小學生,其不同環境下,對體罰認知、體罰態度與學習態度之差異及不同環境下,體罰態度對學習態度之差異。本研究採問卷調查法,使用研究者自編的「台中市國小學生體罰認知、體罰態度及學生學習態度」量表為工具,以台中市高年級學生為研究對象,發出問卷692份,回收問卷677份,有效問卷668份,回收有效問卷率為98.6%。資料分析採用描述性統計分析、卡方檢定、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析等統計方法。
綜合研究發現,國小高年級學生在家中、學校、補習班處於完全有體罰學習環境占8.2%,處於完全無體罰學習環境占48.8%,顯示學生常被體罰已是極少數;在學校贊成體罰的學生,在補習班也普遍贊成體罰;在學校認知有被體罰的學生,也普遍贊成體罰;學生在補習班是否受體罰與其對體罰態度是否產生矛盾,具有關連性。
在學生背景變項方面,在學校有無受體罰,在性別、家庭狀況、年級、父母親教育程度、學校學區都市化程度、學校地區等,存在有顯著差異項;學生贊成或反對學校體罰者,在學校學區都市化程度、學校地區等面向,存在顯著差異;在學校學生看待體罰態度是否存在矛盾則在性別、母親教育程度、學校地區、學校班級數等面向上,具有顯著差異;學生在學校學習態度上受性別、父親職業、學校學區都市化程度、學校地區、學校班級數等的因素不同,存在差異;在學校贊成體罰的學生,其學習態度較好;學習態度低分組的學生中,以在家中有體罰的學生,其學習態度較好,但在學校及補習班有無受體罰,並不影響其學習態度。
最後,本論文根據研究發現提出相關的建議,供家長、學校老師、補教老師、學校及教育行政機關參考,並提出未來研究建議。

Abstract
The study aimed to explore the relation between disciplinary behaviors and learning attitude: take the upper grade elementary school students in Taichung City an example. It compared the corporeal punishment cognitive, attitude towards corporeal punishment and learning attitude among the students of different backgrounds. In addition, it examined how their attitude towards corporeal punishment influences their learning attitude. The method adopted here is questionnaire survey compiled by the researcher himself named “students' punishment cognitive, corporeal punishment and learning attitude in Taichung City” as a tool of data collection. The target population was upper grade elementary school students in Taichung City. 677 copies of questionnaires were sent and 668 valid ones in total were obtained. The effective response rate was 98.6%. Then the data collected were analyzed by using descriptive statistics, Chi-square test, Independent samples t-test, and one-way ANOVA.
The study showed that 8.2% of upper grade students were corporeal punished at home, school and cram school and 48.8% were in zero corporeal punishment learning environment, meaning only few students were corporeal punished often. Then students agreed with corporeal punishment at school were often agreed with corporeal punishment at cram school. Moreover, students were corporeal punishment at school were often agreed with corporeal punishment. In addition, whether students had a contradictory attitude towards corporeal punishment at cram school was related to whether they were punished at it.
Regarding to students' background variables, the gender, family status, school grade, parental education, level of urbanization of school district, and school district have statistically significant differences on the variable of whether they were corporeal punished at school The level of urbanization of school location and school district also have significant difference on whether students agreed with corporeal punishment or not. Besides, student's gender, their mother's education level, school district and class number also have significant difference on whether students had a contradictory attitude towards corporeal punishment at school. What is more, students' gender, father's vocation, level of urbanization of school district, school district and class number also influenced their learning attitude at school significantly. In addition, students who agreed with corporeal punishment at school seem to have significantly better leaning attitude. Further, students with low marks in their learning attitude had significantly better learning attitude when they were corporeal punished at home. However, whether students were corporeal punished at school and cram school did not affect their learning attitude.
Finally, based on the research findings, this study raised some relevant advices for parents, school teachers, cram school teachers, educational administration institutions respectively, and the future research suggestions was also discussed in this study as well.
URI: http://hdl.handle.net/11455/21776
其他識別: U0005-1907201120273600
Appears in Collections:國家政策與公共事務研究所

Show full item record
 

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.