Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/24625
標題: 最適資本結構假說再驗證:併購事件分析
Revisit The Hypothesis of Optimal Capital Structure: Evidence from Mergers and Acquisitions
作者: 陳繐玫
Chen, SUI-Mei
關鍵字: http://etds.lib.nchu.edu.tw/etdservice/view_metadata?etdun=U0005-0908200912254700;併購;最適資本結構;資金成本;經營績效
出版社: 高階經理人碩士在職專班
引用: 一、 中文部分 1.王玉枝,資金成本、資本結構與股利政策之研究,私立中國文化大學企業管理研究所未出版碩士論文,民國77年6月。 2.王瑛璋,國內上市公司資本結構決定因素之研究,政治大學企業管理研究所未出版碩士論文,民國83年6月。 3.朱國光,臺灣地區上市公司資本結構影響因素之研究,政治大學國際貿易學系未出版碩士論文,民國84年6月。 4.吳國山,台灣地區股票上市公司資本結構及其決定因素之研究,中山大學企業管理研究所未出版碩士論文,民國78年6月。 5.吳景富,資本結構決定因素之實證研究— 自我迴歸分配遞延模式之應用,東吳大學企業管理研究所未出版碩士論文,民國85年6月。 6.邱惠文,資本結構決定因素之探討— 台灣地區製造業之實證,淡江大學管理科學研究所未出版碩士論文,民國81年6月。 7.邱維正,臺灣股票上市公司資本結構之再研究,國立中正大學財務金融學系未出版碩士論文,民國82年。 8.林華德,資本結構,股利政策與資金成本─台灣上市公司的驗證分析,經濟論文叢刊,第14期,民國75年。 9.林瑞賢,台灣地區上市公司產業間財務結構之比較研究,國立台灣大學商學研究所未出版碩士論文,民國73年6月。 10.林純瓊,股權結構、資本結構與經營績效─Jensen、Meckling與Fama理論之驗證,中國財務刊,第1卷,第2期,pp. 1-20,民國83年1月8. 11.徐俊明,財務管理-理論與實務,雙葉書局,三版,民國94年。 12.陳正明,資本結構決定因素之實證研究─以台灣上市公司為例,私立東吳大學商學院企業管理學系碩士班未出版。 13.陳帥文,台灣地區上市公司最適資本結構之實證研究,中山大學企業管理學系碩士論文,民國90年。 14.陳隆麒,現代財務管理—理論與應用,華泰書局,修正板,民國82年1月。 15.陳隆麒、溫育芳,國內上市公司資本結構決定因素之研究,臺灣銀行季刊 53:1 民91.03 頁171-194 16.辜儀芳,台灣上市公司資本結構選擇之實證研究,國立中正大學財務金融學系未出版碩士論文,民國90年。 17.楊欣正,股票上市公司資本結構決定因素之探討,中興大學企業管理研究所未出版碩士論文,民國82年6月。 18.簡志昇,台灣地區股票上市公司資本結構影響因素之研究,交通大學管理科學研究所未出版碩士論文,民國87年6月。 19.廖宜洋,蘇君旋,我國股票店頭市場之研究,中興大學企業管理研究所未出版碩士論文,民國86年6月。 20.廖宜洋,企業上櫃前後資本結構之探討,中興大學企業管理研究所未出版碩士論文,民國88年6月。 21.葉銀華、邱顯比,1996,「資本結構、股權結構與公司價值關聯性之實証研究」 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心,民國八十六年年鑑,民國87年5月。22.蔡貴琴,資本結構與獲利能力、資金成本關係之實證研究─以台灣股票上市公司為研究對象,成大企業研究所碩士論文,中華民國90年5月 23.藍瑞卿,台灣地區股票上櫃公司資本結構影響因素之探討,國立臺北大學企業管理研究所,民國88年6月。 24.黃小娟,公司資本結構差異性和其非財務影響因素之研究,台灣工業技術學院企業管理研究所,民國84年六月。 25.賴瓊華,股市景氣及產業別與公司資本結構相關性研究─台灣股票上市公司實證研究,國立交通大學經營管理研究所未出版碩士論文,民國87年。 26.蘇士哲,資本結構決定因素之研究-台灣資訊電子上市公司之實証,未出版碩士論文,中央大學企業管理研究所,民國89年。 二、英文部份 Allen, D. E.,” Financial Managers’ Perspectives of the Factors Determining the Dividend Policies of Australian Companies,” Occasional Paper, Department of Accounting and Finance , University of Western Australalia,1991. Burgman, T.A.,” Empirical Examination of Multinational Corporate Capital structure,” Journal of International Business Studies, Third Quarter 1996, pp.553-570 Bradley, M., G. Jarrell, and E. Kim , 1984,”On the Finance of an Optimal Capital Structure,” Journal of Finance39, pp.857-878 Chung, K. H. , ” Asset Chartactericties and Corporate Debt Policy: An Empterical Test ,”Journal of Business ,Finance and Accounting,Jan.1993, pp.83-98 De Angelo ,H .and R.W. Masulis , ”Optimal Capital Structure under Corporate and Personal Taxation,” Journal of Financial Economics, Vol.8, No.8, Mar.1980,pp.3-29. David Durand, ”Costs of Debt Equity Funds for Business: Trends and Problems of Measurement,” Conference on Research in Business Finance , National Bureau of Economic Research, New York,1952, pp.215-247 David F. Scott, Jr,” Bankrupty , Secured Debt and Optimal Structure,” The Journal of Finance ,March 1977, pp.11-20 Fama , E ., ”Agency Problems and the Theory of the Firm, ”Journal of Finance, May 1978,pp.383-393. 9. Grossman, S . J. and O.D. Hart,” Corporate Financial Structure and Managerial Incentives, ”University of Chicago press,1982 ,pp. 107-137. Homaifar , G. and J. Zietz and O. Benkato ,” An Empirical Model of Capital Structure: Some New Evidence,” Journal of Finance&Accounting,Jan.1994,pp.1-14. Jensen,M.C. and W.H. Meckling ,” Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Cost and Capital Structure ,“ Journal of Financial Economics,Vol.3,No.4,Oct.1976, pp.305-360. Jordan, J . and J. Lowe and P. Taylor ,” Strategy and Financial Policy in UN Small Firms,” Journal of Business & Accounting, January-March 1998,pp.1-27. Kim and Sorenson, ” Emidence on the Impact of the Agency Cost Debt on Corportate Debt Policy ,”Journal of Finance and Quantitative Analysis,1986, pp.131-144 Kim, E.H.,”A Mean-Variance Theory of Optimal Capital Structure and Corporate Debt Capacity,” Journal of Finance, March 1978,pp.45-63. Marsh, P. ,”The Choice Between Equity and Debt: An Empirical Study,” Journal of Finance,Vol.37,Mar.1982, pp.121-144. Micheal , G.F., and Wesley, H. j ., ”determinants of Financial Structure: A new methodolgical Approach“, Journal of Finance ,Vol.34,Jun.1979, pp.631-644. Miller, M.H.,” Debt and Taxes,” Journal of Finance,Vol.32,No.2,May 1977,pp.261-275. Modigliani, F. and M.H. Miller,” The Cost of Capital, Corporate Finance and the Theory of Investment,” American Economics Review, Vol. 48 ,June 1958,pp.261-297. ”Corporate Income Taxes and the Cost of Capital: A Correlation,” American Economic Review,Vol.53,Jun. 1963,pp.433-443. Myers,S.C. and N.S. Majluf ,” Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have,” Journal of Financial Economics, Vol.13,No.2, Jun.1984,pp. 187-221. Myers,S.C.,”Determinants of Corporate Borrowing,” Journal of Financial Economics,”Nov.1977,pp.147-175. The Capital Structure Puzzle”, Journal of Financial, Vol.39,No.3,July 1984,pp.575-592. Ross, S.A., ”The Determination of Financial Structure: The Incentive Signalling Approach ,”Bell Journal of Economical, Spring 1977,pp.23-40. Titman, S. and R. Wessels ,”The Determinants of Capital Structure Choice,” Journal of Finance, Vol . 43,No.1, Mar.1988,pp.1-19.
摘要: 
摘要

企業的經營及成長過程中透過併購,可在最短的時間內迅速取得市場、生產技術、行銷通路及經營管理團隊,達成企業成長的策略目標;也可從精簡的角度出發,達到減少成本的目的。然一家資本體質良善的公司其決策者在進行其投資方案考量時,總希望如何以最低的資金成本來順利,進而達到公司價值的最大,因此資本結構的相關研究及成為財管領域中非常重要的一部分。本研究以1998年至2007年為研究期間,共計96家上市櫃公司,174件併購案為研究對象,目的在探討我國企業透過併購策略,其資本結構是否趨於正向並提昇其經營績效,從而發揮其經營上之規模效益。本研究目的有三:(1) 驗證不同的產業別其最適資本結構是否有顯著性的差異,估計實證公司最適資本結構(2) 併購前後報酬率差異檢定(3) 併購前後影響主併公司股價表現之因素分析。本研究選取其併購前後兩年股價日、月、季報酬率計算。希望實證結果能作為企業實務上的決策參考,對健全企業財務有其實質上的助益。綜合各項實証結果本研究得到以下結論:
一、對最適資本結構之估計具顯著效果的因素有營業收入、稅前息前折舊前淨利。營業收入與最適資本結構為正向顯著,稅前息前折舊前淨利及研究發展費用與最適資本結構為負向顯著。
二、將所有樣本公司進行併購前後累積報酬率不同頻率日、月、季之差異檢定,實證結果得知:所有樣本公司在併購前後之併購前的股價報酬率優於併購後且呈現顯著水準;但月股價累積報酬率則是併購後優於併購前之股價表現但不顯著。符合過去文獻中所提及的,台灣企業在併購活動中並不能產生營運綜效與市場綜效,僅併購後的短期股價報酬率(月累積報酬率)表現較併購前佳,在日報酬及長期股價報酬率(季累積報酬率)表現方面皆是併購後較併購前差。
三、擁有較高系統性風險的公司,其結論在日、季累積報酬率差異檢定上,其併購後市場表現顯著劣於併購前的表現。低系統性風險的公司其股價於併購前後並無太大差異的表現,股價報酬率多數呈現正數,代表低系統性風險的公司市場給予的評價於併購前後一致且持續並無不同。
四、接近最適資本結構之公司共有49家公司,偏離最適資本結構之公司與接近最適資本結構之公司在日與季資料中,累積報酬率都是併購前優於併購後之表現,且顯著性相當高。接近最適資本結構之公司其累積股價報酬率從併購前後差異檢定來看,並無太大差異。
五、月累積報酬率無論在所有公司或是以系統性風險、接近與偏離資本結構的分類,來檢驗都發現無任何顯著性,其結果可能是因為月報酬率一般可視為公司之短期股價表現;實務上較少以短期股價表現來衡量經營績效。
六、併購前後影響主併公司股價表現僅距離最適資本結構之值(Chgdef)具有顯著關係。當距離最適資本結構值愈小則愈接近最適資本結構,所得到的股價報酬率將愈好。另外公司規模與公司績效方面,與葉銀華和邱顯比(1996)有相同的研究結論,發現就台灣上市櫃公司而言,公司規模對公司績效有顯著正向關係。其可能原因是由於台灣本來就屬於規模較小的市場,因此如果公司規模太小的話可能無法達到一定規模經濟,以提升公司的獲利。

Abstract

Enterprises often acquire or merge with other companies to achieve their strategic goal of corporate growth because it is an easier way to secure the market share, production technology, distribution network, and management. When managers evaluate an investment proposal, a common goal is to create firm value within capital budget. This research studies 174 merger and acquisition cases among a total of 96 listed companies from 1998 to 2007. We calculate the daily, monthly, and quarterly rates of return within two years before and after merger and acquisitions. With all empirical results combined, the conclusions are as follows.
1.Factors that matter in the estimation of the capital structure include sales and earnings before interest, taxes, depreciation and amortization (EBITDA). Sales has positively significant impact on with the optimal capital structure while EBITDA and research and development (R&D) cost have a negatively significant impact.
2.Empirical results show that the rate of return before merger and acquisition is better than that after merger and acquisition and the difference is significant. However, the accumulated monthly rate of return is insignificant in the merger and acquisition. The result is consistent with the existing literature the mergers and acquisition could not bring about operation synergy for enterprises in Taiwan except for the better short-term performance in the rate of return. Performances in the daily and long-term rates of return, accumulated quarterly rate of return, after mergers and acquisitions are both worse than those before mergers and acquisitions.
3.Among the companies of high systematic risk, the conclusion is the same. Their
accumulated daily and quarterly rates of return are significantly worse after mergers and acquisitions. In the contrary, there is not much difference for companies of low systematic risk. It implies that the market has a consistent and continuous valuation with low systematic risk
4.There are 49 companies with a capital structure close to optimal level. The results for companies with a capital structure far from optimal level show that the rates of daily and quarterly return are better before mergers and acquisitions. The accumulated monthly rates of return when the capital structure closes to the optimal level, has no significant difference before and after mergers and acquisitions.
5.There is no significance in the accumulated monthly rate of return, (within three months before and after the merger or acquisition). The result may due to the fact that monthly rate of return is usually considered the short-term share price performance of a company and is seldom used to evaluate the actual management performance of the company.
6.Among the factors that influence the share price of the acquiring company before and after mergers and acquisitions, only the distance from the capital structure (Chgdef) is significance. The smaller the distance from the optimal capital structure, the rate of return on the share price will be better.
URI: http://hdl.handle.net/11455/24625
其他識別: U0005-0908200912254700
Appears in Collections:高階經理人碩士在職專班

Show full item record
 
TAIR Related Article

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.