Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/34593
標題: The Approach of Risk Mapping for Natural Hazards
天然災害風險地圖製作之研究
作者: 黃柏璁
Huang, Bo-Tsung
關鍵字: risk map;風險地圖;natural hazard;vulneribility;capacity;天然危害;易致災性;承受度
出版社: 水土保持學系所
引用: 1.田連權,吳積善,康志成,張鈞(1993),「泥石流侵蝕搬運與堆積」,成都地圖出版社。 2.唐邦興,周必凡,吳積善等(2000),「中國泥石流」,北京商務印書館。 3.劉希林、莫多聞(2003),「泥石流風險評價」,四川科學技術出版社。 4.柯勇全(2004),「奧地利危險區劃定與管理」,行政院所屬各機關因公出國人員出國報告書。 5.陳樹群、馮智偉、柯勇全、吳俊鋐、吳俊毅、吳亭燁(2005),「坡地災害風險評估模式」,94年度防救災專案計畫成果研討會論文集。 6.吳俊鋐(2005),「降雨引發邊坡崩塌潛勢評估模式之建構」,中興大學水土保持學系博士論文。 7.王俞婷(2005),「建立坡地社區耐災程度評估模式-以台中縣與南投縣為例」,中興大學水土保持學系碩士論文。 8.吳亭燁(2006),「土石流防災社區承受度評估之研究」,中興大學水土保持學系碩士論文。 9.李欣輯(2006),「土石流防災方法成本效益評估方法之研究」,台灣大學土木工程學系博士論文。 10.行政院農業委員會林務局(2006),「森林災害統計系統-台灣地區森林災害月報」,http://statistics.forest.gov.tw/for89-1a/。 11.行政院農業委員會水土保持局(2006),「土石流危險聚落易致災因子調查與整治對策第二次期中報告」,附錄H-3。 12.唐川,沖村孝(2006),「基於RS/GIS的城市泥石流災害綜合評價研究-以中國昆明市東川城區為例」,地理學報44: 1~22。 13.台中縣政府主計處(2007),「94年台中縣農業發展概況分析」,http://accgov.com.tw/b3f.htm,參閱日期:2007-6-30。 14.台中縣稅捐稽徵處(2007),「臺中縣房屋標準單價表」,http://www.tcftax.gov.tw/,參閱日期:2007-6-30。 15.行政院內政部營建署(2007),「96年度18縣市非都市土地開發影響費cu值一覽表」,http://www.cpami.gov.tw/pwi/rp/rp_20.php,參閱日期:2007-6-30。 16.行政院農業委員會農糧署農情報告資源網(2007),「農情調查資訊查詢」,http://agr.afa.gov.tw/afa/afa_frame.jsp,參閱日期:2007-6-30。 17.行政院農業委員會農糧署(2007),「農產品價格查詢系統」,http://apis.afa.gov.tw:8000/agrPR-net/index.htm,參閱日期:2007-6-30。 18.奧地利成本效益分析工作團隊(2005),「野溪、山崩雪崩及沖蝕整治」,奧地利。 19.Barroca, B., P. Bernadara, J. M. Mouchel, and G. Hubert, 2006, “Indicators for identification of urban flooding vulnerability,” Natural Hazards and Earth System Sciences, 6: 553~561. 20.Huggel, C., A. Kääb, and N. Salmann, 2006, “EVALUATION OF QUICKBIRD AND IKONOS IMAGERY FOR ASSESSMENT OF HIGH-MOUNTAIN HAZARDS,” EARSeL eProceedings, 5: 56~67. 21.Maskrey A, 1989, “A Community Base Approach,” Disaster Mitigation, Oxfam, Oxford, pp. 1~100. 22.Tobin G. and B. E. Montz, 1997, “Explanation and Integration,” Natural Hazards, The Guilford Press, New York, pp. 1~388. 23.Deyle R. E., S. P. French, R. B. Olshasky and R. G. Paterson, 1998, “the factual basis for planning and mitigation,” Hazard Assessment, Joseph Henry Press, Washinton, pp. 119~166. 24.Panniza M., 1996, “Amsterdam,” Environmental Geomorphology, Elsevier, Amsterdam, pp. 1~268. 25.United Nations, 1991, “Phenomena, Effects and Options-A Manual Policy Makers and Planners,” Mitigation Natural Disasters, Department of Humanitarian Affairs, pp. 1~164. 26.Bell, R. and T. Glade, 2004, “Quantitative risk analysis for landslides -Example from Bíldudalur, NW-Iceland,” Natural Hazards and Earth System Sciences, 2004(4): 117~131. 27.The Federal Forest Technical Service of Torrent and Avalanche Control(WLV), 2006, “HAZARD ZONE MAP HOLDERBACH.” 28.ISDR, 2002, “Living with risk: A global review of disaster reduction initiatives.”
摘要: 
Different kinds of scale of risk mapping for natural hazard is the topic in this study. The chosen area of large scale are Songhe tribe in Taichung county and Guanling villiage in Tainan county.On the other hand, both of basins of Dajia river and Shimen resovior are exaples of small scale of risk map.
Natural hazard risk is equal to the products of hazard, vulneribility and inverse of capacity. For the larger scaling risk map, the debris flow hazards are the major objects to be evaluated. On the other hand, the landslide hazards are concened only for the smaller scaling risk map. Vulnerability of material is analyzed with the help of the type of landuse, otherwise, vulnerability of life is estimate by indepandent probabilities. All risk of material and life can make the map of total risk. In this study, benefit of hazad reductions has been discissed in Songhe tribe in addition. The risk map of small sacle area is focus on landslide hazard after rainfall. The assessment of total risk is summarized by both of the risk of material and life. Finally, display the distribution of risk by GIS software, and hope to offer some consultations in making the policy or risk management.

不同尺度天然災害風險地圖可呈現不同區域層級的風險分布情況,例如小比例尺風險地圖可展現整體區域的風險,大比例尺風險地圖則可看出小地區的風險分布,可提供各級地方政府不同風險管理的需求。
天然災害風險是由危害度、易致災性與居民承受度等因子交互影響構成,因此風險分析便由這些因子進行評估。因應大小比例尺地圖範圍的不同,各項因子評估的方式也勢必各做考量。本研究對大比例尺地區選擇了台中縣和平鄉博愛村松鶴部落與台南縣白河鎮關嶺里為目標,而小比例尺地圖則選擇大甲溪流域以及石門水庫集水區進行天然災害風險地圖繪製。大比例尺風險地圖選擇土石流做為災害評估對象,以FLO-2D軟體分析不同重現期距災害事件的危害度,並藉由土地利用圖評估物質易致災性,再以獨立機率概念與居民承受度評估生命風險,最後與物質風險結合而得到總風險地圖。此外,針對松鶴一溪與松鶴二溪防災工程縮減的風險亦有分析,並對其工程效益有所探討。小比例尺風險地圖選擇降雨事件下的崩塌災害為評估對象,採用崩塌潛勢評估模式分析區域內不同事件的崩塌潛勢,並透過全區土地利用評估易致災性,並對物質與生命風險個別分析計算並得到總風險值。最後將風險分布以GIS軟體在圖層上展現,期使能直接了解風險分布趨勢,以做為風險管理參考依據。
URI: http://hdl.handle.net/11455/34593
其他識別: U0005-3007200712181500
Appears in Collections:水土保持學系

Show full item record
 

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.