Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/5987
標題: 跨界書寫:蔣士銓《銅弦詞》對詞之文化、賦化與曲化的繼承與新創
Cross-Genre Writing: Essay, Fu and Qu Inheritance and Innovation Of Shih-Chuan Ciang’s Tung-Hsien Ci
作者: 蕭琬茹
Siao, Wan-Ru
關鍵字: 蔣心餘;Shih-Chuan Chiang;銅弦詞;以文為詞;以賦為詞;以曲為詞;Tung-Hsien Ci;writing Ci in prose;writing Ci in Fu;Writing Ci in Qu
出版社: 中國文學系所
引用: 參考文獻 一、蔣士銓著作及後人研究蔣士銓專書 清‧蔣士銓著,邵海清校‧李夢生箋《忠雅堂集校箋》,上海:上海古籍,1993 年。 清‧蔣士銓《銅弦詞》收錄於楊家駱《清詞別集百三十四種》,臺北:鼎文書局, 1976年。 王建生《蔣心餘研究》,臺北:臺灣學生,1996年。 簡有儀《蔣士銓及其詩文研究》,臺北:洪葉文化,2001年。 中國人民大學書報資料中心彙編《蔣士銓傳記資料》,上海:上海師大圖書館,出版年不詳,複印版。 二、古籍 ﹝先秦﹞題為左丘明著,陸費逵編《四部備要‧春秋左傳詁》,北京:中華,出版年不詳。 ﹝先秦﹞莊周著,清‧郭慶藩編《莊子集釋》,臺北:河洛,1974年。 屈萬里《詩經詮釋》,臺北:聯經,1984年。 黃靈庚《楚辭集校》,上海:上海古籍,2009年。 ﹝漢﹞司馬遷著,瀧川龜太郎注《史記會注考證》,臺北:大安,1998年。 ﹝漢﹞班固《漢書》,臺北:臺灣商務,1996年。 ﹝漢﹞班固等著,王雲五主編《東觀漢記》,臺北:臺灣商務,1979年。 ﹝漢﹞曹操《曹操集》,臺北:河洛,1975年。 ﹝漢﹞劉向《列仙傳》,臺北:廣文,1989年。 曲德來、遲文浚、冷衛國編《歷代賦》,瀋陽:遼寧,2001年。 費振剛、胡雙寶、宗明華輯《全漢賦》,北京:北京大學,1993年。 丁福保編《全漢三國晉南北朝詩》,臺北:藝文,1968。 ﹝晉﹞葛洪《抱朴子》,上海:上海書店,1986年。 ﹝晉﹞葛洪《神仙傳》,臺北:廣文,1989年。 ﹝晉﹞陶淵明著,龔斌校箋《陶淵明集校箋》,臺北:里仁,2007年。 ﹝晉﹞崔豹著《古今志》,臺北:臺灣商務,出版年不詳。 ﹝北齊﹞魏收撰《魏書》,臺北:中華,1974年。 ﹝南朝宋﹞范曄著,﹝唐﹞李賢注,陸費逵主編《四部備要‧後漢書》,臺北: 中華,出版年不詳。 ﹝南朝宋﹞劉義慶撰,徐震堮校箋《世說新語校箋‧品藻》,臺北:文史哲,1985   年。 ﹝南朝梁﹞蕭統撰,李善注《昭明文選》,臺北:臺灣東華,1969年。 ﹝南朝梁﹞劉勰著,清‧黃叔琳注,楊家駱編《文心雕龍》,臺北:世界,1972   年。 ﹝唐﹞袁郊《甘澤謠》,臺北:藝文印書館,1965年。 ﹝唐﹞房玄齡著,陸費逵編《四部備要‧晉書》,臺北:中華,出版年不詳。 ﹝唐﹞李延壽撰《南史》,北京:中華,1975年。 ﹝唐﹞牛僧孺《幽怪錄》,北京:中華,1991年。 ﹝唐﹞馮贄著《雲仙雜記》,北京:中華,1985年。 中華書局主編《全唐詩》,北京:中華書局,1960年。 柯金木編《唐人小說》,臺北:三民,2003年。 ﹝五代漢﹞王定保著,楊家駱編《唐摭言》,臺北:世界,1975年。 ﹝後蜀﹞趙崇祚輯,李一氓校《花間集校》,臺北:源流出版,1982年。 ﹝南唐﹞李煜撰《南唐二主詞》,上海:上海古籍,1985年。 中央輿地主編《全宋詞》,臺北:中央輿地出版,1970年。 ﹝宋﹞李昉《太平廣記》,北京:中華書局,2003年。 ﹝宋﹞蘇軾著,王雲五主編《蘇東坡集》,臺北:臺灣商務,1968年。 ﹝宋﹞蘇軾撰,曹樹銘校編《蘇東坡詞》,臺北:臺灣商務,1983年。 ﹝宋﹞蘇軾著,龍榆生箋,《東坡樂府箋》,臺北:華正,1990年。 ﹝宋﹞李清照著,侯建、呂智敏編《李清照詩詞評注》,太原:人民,1985年。 ﹝宋﹞辛棄疾著,鄧廣銘箋注《稼軒詞編年箋注》,臺北:華正,1989年。 ﹝金﹞元好問《元好問詩選》,臺北:仁愛,1985年。 上海古籍主編《宋元筆記小說大觀》,上海:上海古籍出版,2007年。 吳庚舜主編《全元散曲》,瀋陽:遼寧人民出版,2000年。 錢南揚編註《元明清曲選》,臺北:正中,1990年。 ﹝明﹞王驥德《曲律》,臺北:藝文印書館,1967年。 ﹝明﹞李卓吾《焚書》,臺北:河洛,1974年。 謝伯陽主編《全明散曲》,濟南:齊魯書社,1994年。 饒宗頤主編《全明詞》,北京:中華書局,2004。 ﹝清﹞王國維《人間詞話》,臺北:臺灣開明書店,1966年。 ﹝清﹞王昶《清詞綜》,北京:北京圖書館,2006年。 ﹝清﹞朱彝尊著,汪森編,李慶甲校點《詞綜》,上海:上海古籍出版,1978年。 ﹝清﹞朱彝尊著,王雲五編《曝書亭集》,臺北:臺灣商務,1967年。 ﹝清﹞朱彝尊《江湖載酒集》,臺北:文海,出版年不詳。 ﹝清﹞朱彝尊《朱彝尊詞集》,杭州:浙江古籍,1994年。 ﹝清﹞況周頤著,楊家駱主編《蕙風詞‧蕙風詞話》,臺北:世界,1966年。 ﹝清﹞納蘭性德《通志堂集》,上海:上海古籍,1979年。 ﹝清﹞陳廷焯《白雨齋詞話》,臺北:台灣開明書店,1954年。 ﹝清﹞陳廷焯《詞則》,上海:上海古籍,1984年。 ﹝清﹞劉熙載《藝概》,臺北:金楓出版,1986年12月。 ﹝清﹞厲鶚著,董兆熊注,陳九思標校《樊榭山房集》,上海:上海古籍,1992 年。 ﹝清﹞凌廷堪《梅邊吹笛譜》,北京:中華,1985年。 ﹝清﹞王鵬運《半塘定稿》,合肥:黃山書社,2009年。 ﹝清﹞韓純玉《蘧廬詩不分卷詞一卷》,濟南:齊魯書社,1997年。 ﹝清﹞葉燮《原詩》,濟南:齊魯書社,1997年。 ﹝清﹞蔣士銓撰 〈清容居士行年錄〉收錄於陳祖武選《乾嘉名儒年譜》,北京:北京圖書館出版,2006年。 唐圭璋《詞話叢編》,臺北:廣文,1980年。 梁令嫻輯《藝衡館詞選》,臺北:臺灣中華,1970年。 ﹝清﹞梁廷柟《藤花亭曲話》,合肥:黃山書社,2009年。 ﹝清﹞楊恩壽《坦園詞餘》,臺中:文聽閣圖書,2010年。 顧瑛編《製曲十六觀》,北京:中華,1985年。 任中敏《散曲叢刊》,北京:中華,1964年。 《續修四庫全書》,上海:上海古籍,1985年。 三、今人論著 劉大杰《中國文學發達史》,臺北:中華書局,1970年。 王兆鵬《宋南渡詞人群體研究》,臺北:文津,1992年。 王易《詞曲史》,北京:東方出版社,1996年。 王偉勇《詞學專題研究》,臺北:文史哲,2003年。 吳梅《詞學通論》,上海:上海古籍,2006年。 馬積高《賦史》,上海:上海古籍出版,1987年。 袁行霈《中國詩歌藝術研究》,臺北:五南,1989年初版。 袁行霈《中國文學概論》,臺北:五南,1990年。 徐安琪《唐五代北宋詞學思想史論》,北京:人民文學出版,2007年。 陳水雲《清代前中期詞學思想研究》,武漢:武漢大學出版社,1999年。 陳水雲《明清詞研究史》,武漢:武漢大學出版社,2006年。 陳水雲《二十世紀清詞研究史》,高雄:麗文文化,2007年。 郭娟玉《沈謙詞學與其沈氏詞韻研究》,臺北:威秀資訊科技,2008年。 彭修銀《美學範疇論》,臺北:文津,1993年。 張 毅《宋代文學思想史》,北京:中華書局,1995年。 張宏生《清詞探微》,上海:上海古籍出版,2008年。 黃雅莉《宋代詞學批評專題探究》,臺北:文津,2008年。 葉慶炳《中國文學史》,臺北:臺灣學生,1987年。 楊成鑒《中國詩詞風格研究》,臺北:洪葉文化,1995年。 鄭倖朱《蘇軾以賦為詩研究》,臺北:文津,1998年。 劉少雄《會通與適變─東坡以詩為詞論題新詮》,臺北:里仁,2006年。 劉少雄《詞學文體與史觀新論》,臺北:里仁,2010 年8月。 韓高年《詩賦文體源流新探》,成都:巴蜀書社,2004年。 羅麗容《曲學概要》,臺北:里仁 ,2003年初版。 蘇慧霜《賦體的發展與衍變:從漢到唐的觀察》,臺北:文津,2007年。 嚴迪昌《清詞史》,北京:人民文學,2011年。 四、學位論文 趙舜《蔣士銓研究》,臺北:臺灣師範大學中文研究所碩士論文,1973年。 戴麗霜《北宋以文為詩詩風形成原因及其風格之研究》,臺北:國立政治大學碩士論文,1991年。 簡秀娟《辛派詞人「以文為詞」之研究》,桃園:國立中央大學碩士論文,1993 年。 張蜀蕙《書寫與文類─以韓愈詮釋為中心探究北宋書寫觀》,臺北:國立政治大學 1999年博士論文。 姜春青《唐英與蔣士銓戲曲之比較研究》,濟南:山東大學碩士論文,2008年9 月 18日。 吳長庚《蔣士銓銅弦詞探析》,上饒:上饒師範學院學報30卷4期,2010年8 月 30日。
摘要: 
中文摘要
本文欲探討蔣士銓《銅弦詞》在詞之文化、賦化與曲化之間的跨界書寫。在以文為詞方面,追溯稼軒詞如何在豪放詞風之下融和散文句法,以及南宋辛派詞家對以文為詞的繼承,並析論蔣士銓以文為詞的抉擇;在以賦為詞方面,選擇以南宋典雅詞派與《銅弦詞》相較,兩者雖風格迥異,但多詠物之作,詠物詞則是最能體現詞之賦化手法的題材,南宋詠物詞著重在神韻的捕捉,並將詩人自身情感與所詠對象巧妙冥合,不僅是將物象當作客觀實體描摹而已,蔣士銓的詠物詞則隨興所至,直接將情感投遞其中,對物象的描繪則較少,著重在主觀情感的抒寫;以曲為詞則是以明詞與《銅弦詞》為例,探析詞曲之間的跨界書寫是否有其文學價值,明詞因諸多因素而導致詞曲不分的現象尤為明顯,以曲入詞對於詞體是另闢蹊徑或是殘害詞體生命力,都值得一探究竟。最後欲總結《銅弦詞》在文學史上的意義,根據以文為詞、以賦為詞、以曲為詞的創作手法,評析《銅弦詞》的缺漏,並因此歸納《銅弦詞》於詞史上敬陪末座之因,同時也參照蔣士銓的其他文學創作,意圖發掘出《銅弦詞》有別於詩文戲曲的可貴之處。
本文第二章為探討以散文句式填詞的特色與價值,然而大多數詞評家仍認為以文為詞並非正聲,且難以詮釋詞之沉鬱、幽婉的風格,即便天縱之才如稼軒,亦時有非難。陳廷焯與況周頤等人雖懾服於稼軒詞之氣魄與精煉,卻也將之視為少數特例,認為才學不深厚者,不可輕易學稼軒,尤其是陳廷焯點名蔣心餘學稼軒,學的盡是皮毛,所得皆是糟粕,職是之故,吾人特意將稼軒詞與《銅弦詞》同列一章,並以詞之文化的角度切入,辨析《銅弦詞》的特質與其不足之處。第三章則是著重在蔣心餘賦筆的手法,其中《銅弦詞》的題材多詠物詞與題畫、題小照之作,此類題材最能展現詩人刻畫、摹寫的功力。吾人將《銅弦詞》與梅溪、夢窗、碧山等的詠物詞相較,足見兩者體物賦物,何以前人略勝一籌。前人能掌握「有生動之可狀,須神韻而後全」,神韻如物象之靈魂,神韻未具,賦物則難成佳作。蔣心餘的詠物詞往往與人遊戲筆墨之感,尤其他常用軼事、傳說等事蹟為典故,這方面與南宋詞人相似,但心餘用典稍嫌不夠渾成,特別是吾人在搜尋其典故來源時,發現其出處多為史書與野史,其次是前人所撰的奇聞軼事,頗有一點掉書袋的疑慮。第四章則留意於蔣心餘以曲子填詞的風格,心餘本為戲曲名家,與明代施紹莘、湯義仍、李漁等人同樣,他們填詞多少有些曲味,但吾人認為術業有專攻,曲家填詞因而使得詞曲相互混淆,文學創作若失去其文學意義,此舉恐怕本末倒置,雖說明代以來便時時有曲子參透倚聲的趨勢,但清初經過詞壇諸老與竹垞等人大刀闊斧改革明詞俗曲化,心餘詞作卻仍走上以曲入詞的道路,不免讓人聯想是否因身兼曲家之故而有此特色。第五章整合《銅弦詞》諸多特色,並梳理出文學史上的貢獻及指出其缺失,期盼本論文對《銅弦詞》的批評能更公允。

英文摘要
This dissertation aims to investigate the cross-genre writing of 《Tung-Hsien Ci》 among prose, Fu (poetry) and Qu (poetry). In terms of turning the prose into “Ci (poetry),” it discusses the grand style of Chia-Hsuan Ci, mixed with prose syntaxes. As for the turning from Fu to Qu, this article chooses the Ci of Elegant Cial School in Song Dynasty as a contrast to Tung-Hsien Ci. Although there are differences in terms of the style between the two, both of them are mainly chant.
Dealing with the turning of Ci to Qu, taking the Ci of Ming Dynasty and Tung Hsien Ci for example , this essay also explores that whether the writing between Ci and Qu was valuable or not. There were many factors result in the confusion between Ci and Qu, for Ming Dynasty. Writing Ci in Qu was another way, or it would injure the vitality of Ci, which would be worthy of investigating.
The second chapter is to investigate the features and value in prose sentence Cis. However, most critics still think that it is unorthodox to writing Ci in prose, and difficult to interpret the gloomy and mildly style of Ci. Even the genius such as Chia-Hsuan has still been blamed. Although Ting-zhuo Chen and Zhou-yi Kuang admire the verve and refining of Chia-Hsuan Ci, they treat him as a special case. They think that no profound scholarship is enough to learn Chia-Hsuan Ci, especially Shih-Chuan Chiang, who is considered to imitate Chia-Hsuan Ci, but only dross. Therefore, I will arrange Chia-Hsuan Ci and Shih-Chuan Chiang’s Ci to the same column in the chapter, and analyse the characteristics and defects of Tung-Hsien Ci from the point of view of writing Ci in prose. The third chapter is to emphasize the technique of Fu by Shih-Chuan Chiang. There are many chanting things Ci and written on paintings Cis in Tung-Hsien Ci, this themes most can show the skill of the poet’s depiction and description. I will compare Tung-Hsien Ci and Mei-Xi, Meng-chuang, Bi-shan’s chanting things Cis, this shows that both Chanting Things, why predecessors slightly better. Predecessors master the soul of Ci, without it, depiction is poor. Shih-Chuan Chiang’s chanting things Cis giving people a frivolous impression, especially he often uses anecdotes and legends as allusions, this is similar to the South Song poets, but Shih-Chuan Chiang use allusions incongruously. Most of the allusions he has used come from history books and unofficial history. This means that he may show off the intent of learning. The fourth chapter pay attention to Shih-Chuan Chiang’s style of writing Ci in Qu. Shih-Chuan Chiang is a drama writer, he is just like Shao-Xin Shi, Xian-Zu Tang and Yu Lee. They write Ci accompanied by Qu style, but I think that industry specializing in surgery. A drama writer writing Ci in Qu causes people to be confused with Ci and Qu. If literature loses its significance, this behavior is putting the cart before the horse. Although, since the Ming Dynasty, there is a tendency that Qu is often merged into Ci in the early Qing Dynasty. After worthies and Yi-zun Zhu drastic reforms, Shih-Chuan Chiang still writes Ci in Qu. This makes me associate to his identity as a drama writer. The fifth chapter will integrate the features of Tung-Hsien Ci , and will induct contribution and missing to the history of literature, looking forward to the fair criticism of Tung-Hsien Ci.
URI: http://hdl.handle.net/11455/5987
其他識別: U0005-0608201312300200
Appears in Collections:其他文章

Show full item record
 

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.