Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/97906
標題: 論訴訟上和解離婚之效力及性質─以日本法為借鏡
A Study on Reconciliation Concerning the Divorce Proceedings:in Comparison with Japanese Law
作者: 林克彥
Ke-Yan Lin
關鍵字: 離婚訴訟;訴訟上和解;形成力;和解效力;兩願離婚;裁判離婚;Divorce proceedings;Reconciliation;Effectiveness of Settlement;Voluntary Divorce;Divorce Via the Judgment
引用: 一、 中文部分 (一) 學位論文 1. 林美玲,離婚給付之研究─以離婚扶養、離婚損害賠償為中心,1995年,私立輔仁大學研究所碩士論文。 2. 楊逸民,我國離婚贍養費給付制度修正芻議,2004年,私立輔仁大學研究所碩士論文。 3. 蔡麗清,兩岸婚姻法關於離婚當事人間財產關係之比較研究,2006年,國立政治大學法律研究所碩士論文。 4. 蕭麗琍,離婚效果中財產給付制度之研究,1983年,國立政治大學法律研究所碩士論文。 (二) 期刊論文 1. 吳煜宗,法院調(和)解離婚的效力,月旦法學教室,2011年。 2. 邱璿如,離婚成立調解及訴訟上和解之容許性,月旦法學雜誌,第109期,2004年。 3. 周廷翰,就離婚訴訟成立訴訟上和解或調解之容許性暨相關問題檢討(上)─兼論民法第1052-1條之增訂及其前導法理,萬國法律,第178期,2011年。 4. 周廷翰,就離婚訴訟成立訴訟上和解或調解之容許性暨相關問題檢討(下)─兼論民法第1052-1條之增訂及其前導法理,萬國法律,第179期,2011年。 5. 林秀雄,家庭內生產勞動之評價與離婚之損害賠償,東吳法律學報,第5卷,1987年。 6. 林秀雄,剩餘財產分配請求權之再造,月旦法學雜誌,第89期,2002年。 7. 林秀雄,我國通常法定財產制之修正,法學講座,第9期,2002年。 8. 黃宗樂,終戡後家族關係法規的重整與展望-為我國邁向民主法治的新紀元而作,中國比較法學會編,戡亂終止後法治重整與法治展望論文集,1991年。 9. 陳冠甫,從民法第1057條之制定歷史出發─論履行離婚協議事件之實體法與程序法定性,月旦裁判時報,第63期,2017年。 10. 陳棋炎,從婚姻及離婚效果看家族法上男女平等,台大法學論叢,第15卷,第2期,1986年。 11. 陳榮宗,民法第一0五0條修正後法院所為調解離婚與訴訟和解離婚之性質與效力,法學叢刊,135期,1989年。 12. 劉宏恩,台灣離婚調解制度的演變─兼論家事事件法關於調解程序的若干疑問,台灣法學雜誌,第202期,2012年。 13. 劉昭辰,離婚的訴訟上和解及調解,法令月刊,第59卷,第10期,2008年。 14. 戴東雄,我國離婚法之現代化,台大法學論叢第11卷,第2期,1982年。 15. 戴東雄,民法親屬編修正後法律解釋之基本問題-聯合財產制聯合財產之組成、管理及其所有權之歸屬,法學叢刊,第134期,1989年。 16. 戴東雄,論民國九十一年新法定財產制之財產種類,法官協會雜誌,第4卷,第2期,2002年。 17. 戴東雄,論民國九十一年法定財產制修正後剩餘財產分配之請求權,萬國法律,第126期,2002年。 (三) 書籍 1. 王甲乙、楊建華、鄭健才等三人合著,民事訴訟法新論,修訂四版,2009年。 2. 呂麗慧,論離婚損害,離婚專題研究,2016年。 3. 李太正,家事事件法理論與實務,三版,2016年。 4. 林秀雄,婚姻關係之消滅與兩願離婚,離婚專題研究,2016年。 5. 林秀雄,親屬法講義,二版,2012年。 6. 邱聯恭,程序制度機能論,2008年。 7. 姚瑞光,民事訴訟法論,1992年。 8. 徐慧怡,贍養費之理論與實務─以美國法與我國法為中心,初版,2000年。 9. 高鳳仙,親屬法理論與實務,十一版,2010年。 10. 陳計男,民事訴訟法論(下),修訂五版,2011年。 11. 陳計男,訴訟上和解,程序法之研究(一),1986年。 12. 陳啓垂,民事訴訟法下冊,一版,2018年。 13. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,民法親屬新論,修訂九版,2010年。 14. 陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法(中),修訂七版,2010年。 15. 楊建華,問題研析民事訴訟法(二),1993年。 16. 駱永家,既判力之研究,十版,1997年。 17. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如,親屬法,2007年。 (四) 司法判解 1. 最高法院28年上字第487號民事判例。 2. 最高法院29年上字第255號民事判例。 3. 最高法院33年上字第4412號民事判例。 4. 最高法院39年台上字第920號民事判例。 5. 最高法院43年台抗字第1號民事判例。 6. 最高法院53年台上字第1959號民事判例。 7. 最高法院58年台上字第1502號民事判例。 8. 最高法院59年度台上第2291號民事判決。 9. 最高法院70年台上字第2068號民事判例。 10. 最高法院72年度台上字第4792號民事判決。 11. 最高法院74年度台上字第1749號民事判決。 12. 最高法院75年台上字第1840號民事判例。 13. 最高法院75年第9次民事庭會議決議。 14. 最高法院77年度台上字第1705號民事判決。 15. 最高法院86年度台上字第3601號民事判決。 16. 最高法院91年度台上字1798號民事判決。 17. 最高法院91年度台上字第2366號民事判決。 18. 臺灣高等法院93年度家上易字第33號民事判決。 19. 臺灣高等法院106年度重家上字第14號民事判決。 20. 臺灣臺中地方法院105年度家訴字第139號民事判決。 21. 臺灣臺中地方法院106年度家訴字第187號民事判決。 (五) 政府機關資料 1. 司法院(74)院台廳字第3689號函,載於司法院編印,民事法律專題研究(七)。 2. 司法院(75)廳民一字第1737號函釋。 3. 司法院(76)廳民一字第2023號,載於司法院編印,民事問題研究彙編第六輯。 4. 司法院(77)院台廳一字第06029號函釋。 5. 司法院(79)廳民一字第88號,載於司法院編印,民事問題研究彙編第七輯。 6. 司法院(79)廳民一字第914號,載於司法院編印,民事問題研究彙編第六輯。 7. 司法院(81)廳民二字第13793號函 8. 立法院公報,98卷19期,2009年。 9. 民國91年民法親屬編部分條文修正總說明。 二、 外文部分(日文) (一) 期刊論文 1. 細谷泰暢「フランスにおける離婚訴訟の審理について」家裁月報,第54卷第5號,2002年。 2. 沼辺愛一‧三井善見,調停に代わる審判の運用上の諸問題について,ジュリスト,第404期,1968年。 3. 利谷信義,有責配偶者の離婚請求事件,判例時報(判例評論)349号,1988年。 (二) 書籍 1. 乾昭三、二宮周平,新民法講義5家族法,1994年。 2. 大村敦志,家族法,初版,1999年。 3. 斉藤秀夫、菊池信男,註解家事審判法,1987年。 4. 潮見佳男,民法(全),2017年。 5. 鈴木真次,離婚給付の決定基準,1992年。 6. 円谷 峻,民法,2013年。 7. 堀內節,家事審判制度の研究,1970年。 (三) 其他 1. 日本厚生労働省平成28年度(2016年)全国ひとり親世帯等調査結果報告。
摘要: 
我國民事訴訟法第380條第1項規定:「和解成立者,與確定判決有同一之效力。」依上開條文觀之,和解之成立於民事訴訟中之各種訴訟類型均應得以適用,而未特別限定僅能適用何種訴訟。易言之,給付之訴、確認之訴及形成之訴應可成立訴訟上之和解,應無疑義。但是我國現行實務及通說見解特別針對形成之訴加以限縮,而認為形成之訴不得成立訴訟上和解。惟,依民國101年所制定之家事事件法第45條之規定又明示離婚事件非屬不得和解之事件,且民法第1052條之1亦承認離婚訴訟得成立訴訟上和解。因此離婚訴訟本為形成之訴,依前揭實務見解於修法後能否為之?其效力是否依民事訴訟法第380條之規定與確定判決具有相同之形成力?苟其效力不同於民事訴訟法380條所稱之確定判決,則其區別實益何在?另,我國實務及通說將訴訟上和解離婚一向認為係屬兩願離婚,但家事事件法第45條及民法第1052條之1制定後,有無不同?且依現行實務之運作,則夫妻剩餘財產分配之起算時點、贍養費及離婚損害之請求權似受有之限縮,則此種限縮是否妥適,亦非無疑。末以,本文參酌日本離婚訴訟之立法例,比較我國現行離婚訴訟之現況,並以之為借鏡,提出前揭爭點之建議及修正方向,希能解決上開之問題,以符訴訟雙方當事人之最大利益。

Accroding to Article 380, paragraph 1, of the Code of Civil Procedure, a final settlement shall have the same effect as a final judgment with binding effect.That is to say, the types of lawsuits established in the civil lawsuit of the settlement shall be applicable. There is no particular limitation on what kind of lawsuit can be applied. It is easy to say that the lawsuit of payment, confirmation of the lawsuit and the formation of the lawsuit can establish a settlement in the lawsuit, which should be undoubted. However, Rupublic of China current practice and general opinion are specifically limited to the formation of the lawsuit, and it is considered that the formation of the lawsuit may not establish a settlement in litigation. However, according to Article 45 of the Family Act of the Republic of China in the year of 101, it is clear that the divorce incident is not an unresolved incident, and Article 1052-1 of the Civil Code also recognizes that a divorce lawsuit can be settled in litigation. Does its effectiveness have the same force as the determination of judgment in accordance with Article 380 of the Civil Procedure Law? What is the difference between the effectiveness of the judgment and the determination of the judgment in Section 380 of the Civil Procedure Law? In addition, Republic of China practice and general counseling have always considered divorce in litigation, but it is considered to be a divorce. However, is there any difference between Article 45 of the Family Act and Article 1052 of the Civil Code? Moreover, according to the operation of the current practice, the starting point of the distribution of the remaining property of the husband and wife, the alimony and the claim for divorce damage seem to be limited. Whether this restriction is appropriate is not undoubted. At the end of the article, this paper takes into account the legislative cases of Japanese divorce proceedings, compares the current situation of divorce proceedings in Republic of China, and to propose the suggestions and correction directions of the previous points of defense, and hopes to solve the problem of the above issues.
URI: http://hdl.handle.net/11455/97906
Rights: 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,2021-08-02起公開。
Appears in Collections:法律學系

Files in This Item:
File SizeFormat Existing users please Login
nchu-107-7100024013-1.pdf1.55 MBAdobe PDFThis file is only available in the university internal network    Request a copy
Show full item record
 

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.