Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/97908
標題: 食安法上追繳不法利得體制之研究
A Study on Recovering of Illegal Property in Act Governing Food Safety and Sanitation
作者: 鄧歆龍
Hsin-Lung Teng
關鍵字: 預防原則;刑事優先;風險;危害;總額原則;淨額原則;Precautionary principle;Criminal priority;Risk;Harm;Total principle;Net principle
引用: 一、專書 吳志光,行政法,7版,新學林,2016年2月。 吳庚,憲法解釋與適用,3版,自版,2004年6月。 吳庚,行政法之理論與實用,13版,三民書局,2015年10月。 李惠宗,行政法要義,7版,元照,2016年9月。 李惠宗,行政罰法之理論與案例,2版,元照,2007年10月。 李惠宗,憲法要義,7版,元照,2015年9月。 林合民等,行政法入門,8版,元照,2015年9月。 林錫堯,行政罰法,2版,自版,2012年11月。 林東茂,刑法綜覽,8版,一品文化,2016年3月。 翁岳生等,行政法(上),3版,元照,2006年10月。 陳慈陽,憲法學,3版,元照,2016年3月。 陳敏,行政法總論,9版,自版,2016年9月。 陳新民,行政法學總論,9版,自版,2015年9月。 許育典,憲法,4版,元照,2010年8月。 許志雄等,現代憲法論,4版,元照,2008年9月。 廖義男等,行政罰法,2版,元照,2017年5月。 二、期刊論文 王服清,論「預防原則」之意涵與應用,國立中正大學法學集刊,37卷,2012年11月,頁117-187。 王服清,論預防原則的應用與問題,憲政時代,39卷1期,2013年7月,頁33-119。 王服清,「複製動物食品」風險之問題、省思與芻議,月旦法學雜誌,251期,2016年4月,頁165-188。 吳天雲,沒收犯罪所得的法律性質與具體適用──以是否扣除成本為例,法學新論,37期,2012年8月,頁113-141。 李建良,論不法利得的追繳與加重裁處罰鍰之關係──評析《和平電廠超額使用生煤案》之相關判決與法制,月旦法學雜誌,235期,2014年12月,頁93-121。 李傑清,析論食安犯罪法人所得之剝奪,檢察新論,18期,2015年7月,頁111-124。 李惠宗,追繳不法利得作為主要行政罰的法理基礎──以公平會處罰民間電廠業者為例,法令月刊,66卷7期,2015年7月,頁1-31。 李惠宗,追繳公法上不法利得之當事人適格性──評最高行政法院100年度判字第2175號判決及行政院訴願會有關追繳不法利得之決定,法令月刊,64卷11期,2013年11月,頁1-21。 李惠宗,追繳公法上不法利得立法政策之商榷──兼論食安法第49條之2立法的適當性,法學叢刊,246期,2017年4月,頁19-49。 李惠宗,從國家保護義務談監獄受刑人的健康權──談前總統陳水扁保外就醫事件,月旦法學教室,152期,2015年6月,頁54-67。 李寧修,風險社會下食品行政管制模式之轉型:以行政機關採行之「預防性下架」措施為中心,國立臺灣大學法學論叢,45卷2期,2016年6月,頁455-499。 林大洋,不當得利之發展與演進──以實證研究為中心並兼論與沒收新制的衝突,法令月刊,69卷3期,2018年3月,頁12-35。 林明昕,基本權各論基礎講座(17) ──健康權:以「國家保護義務」為中心,法學講座,32期,2005年3月,頁26-36。 林明昕,論不法利得之剝奪:以行政罰法為中心,國立臺灣大學法學論叢,45卷3期,2016年9月,頁755-825。 林昱梅,失落的道德線──食用油事件之省思,台灣法學雜誌,238期,2013年12月,頁18-30。 林昱梅,論食品安全管理法制中之預防原則:以歐盟與臺灣為中心,國立臺灣大學法學論叢,44卷特刊期,2015年11月,頁1037-1162。 林昱梅,論食品標示不實之判斷──以德國法及我國法為中心,月旦法學雜誌,236期,2015年1月,頁67-93。 林鈺雄,利得沒收之範圍:直接、間接利得及替代價額,法務通訊,2789期,2016年3月,頁3-6。 林鈺雄,法人犯罪及不法利得之沒收──評大統混油案刑事判決,台灣法學雜誌,261期,2014年12月,頁94-111。 姜至剛,臺灣食品安全法制之檢討──以風險分析模式為核心,月旦財經法雜誌,40期,2017年5月,頁109-145。 洪家殷,行政罰法:第一講──行政罰之概念及種類,月旦法學教室,84期,2009年10月,頁43-56。 洪德欽,預防原則歐盟化之研究,東吳政治學報,29卷2期,2011年6月,頁1-56。 洪德欽,歐盟生物科技與食品安全政策,月旦法學雜誌,248期,2016年1月,頁147-160。 洪德欽,歐盟食品安全制度對臺灣改革的啟示,國立臺灣大學法學論叢,44卷特刊期,2015年11月,頁1163-1236。 倪貴榮、王郁霖、王詩惠、張璦翔,科學證據與司法審查──必要、限制與實踐,2018年第三屆食品法律與政策研討會──食品安全與司法救濟,交大科技法律學院與跨國經貿法律研究中心主辦,2018年4月20日,頁1-26。 陳聰富,醫療法:第一講──病人醫療人權的實踐議題,月旦法學教室,64期,2008年2月,頁33-47。 許宗力,基本權利:第二講──基本權的功能,月旦法學教室,2期,2002年12月,頁72-80。 許澤天,刑事罰與行政罰競合之刑事優先與一事不再理原則──評大統混油案之訴願決定,台灣法學雜誌,261期,2014年12月,頁112-128。 陳英鈐,追繳不法利得不生一罪二罰問題──103年衛部法字第1030117520號訴願決定評析,月旦裁判時報,29期,2014年10月,頁5-15。 陳清秀,行政裁罰事件追繳不法利得之研究,軍法專刊,60卷3期,2014年6月,頁49-70。 程明修,行政法上之預防原則(Vorsorgeprinzip) ──食品安全風險管理手段之擴張,月旦法學雜誌,167期,2009年4月,頁127-136。 傅玲靜,行政罰法上不法利益之審酌及追繳,月旦法學雜誌,174期,2009年11月,頁327-336。 廖義男,行政罰法不當利得之追繳,法令月刊,68卷9期,2017年9月,頁148-161。 劉如慧,行政罰法上剝奪不法利得制度之比較法研究,興大法學,22期,2017年11月,頁1-59。 劉建宏,吸菸者與非吸菸者之人權保障:「吸菸自由」?──兼論「健康權」之內涵,台灣本土法學雜誌,94期,2007年5月,頁59-66。 羅昌發、洪德欽、李丁讚、倪貴榮、黃士洋、陳鋕雄,「食安事件法制興革與挑戰」會議綜述,月旦法學雜誌,236期,2015年1月,頁94-105。
摘要: 
自2011年5月經媒體報導國人諸多飲食內遭不良食品業者加塑化劑,人民對於食品安全之議題有更多的重視。我國食品安全衛生管理法前後歷經多次修法,觀近期之修法動態常與社會重大食品安全事件之發生有關,惟立法者為了平息民怨及遏止不良食品廠商之違法行為,因此將食安法之修法重心著眼於刑責之不斷加重,卻忽略了犯罪之構成要件以及追繳不法利得之相關規定之修正檢討。
又行政機關對於違反行政法義務者追繳不法利得時,因行政罰法第26條第1項規定之刑事優先原則與一事不二罰原則之適用疑慮,行政機關為免違反該條之規定以符合依法行政原則之精神,因此在行政實務上追繳不法利得之成效並不顯著,然行政機關是否真有必要待司法機關作出裁判後方採取適應之行動?又追繳不法利得與刑事罰是否無法並存皆值得再思考。
本文試圖從國家保護人民健康權之憲法基礎開始論述,說明國家基於保護人民健康權及對風險預防之概念,有必要對於食品安全進行管制。接著說明行政追繳不法利得作為行政裁罰之手段之法理基礎,以及追繳不法利得本身之法理基礎。再者,析論我國行政罰法及食安法有關追繳不法利得之規範適用要件及追繳範圍。最後評析幾則我國近期重大食品危害安全事件之裁判後得出結論,並提出食安法第49條之2有關追繳不法利得之規範修正建議。

Since May 2011, it has been reported by the media that many people in the country's catering industry have been exposed to plasticizers by the bad food industry. People have paid more attention to the issue of food safety. China's food safety and sanitation management law has undergone many revisions before and after it. The recent revision of the law often has something to do with the occurrence of major food safety incidents in the society. However, legislators modify the food safety law in order to quell people's grievances and stop the illegal activities of bad food manufacturers. The focus is on increasing the criminal liability, but it ignores the constitutional elements of the crime and the revision of the relevant provisions of the recovery of unlawful gains.
In addition, when an administrative agency recovers illegal gain from a person who violates an obligation under the administrative law, the administrative agency shall not violate the provisions of the article because of the application of the criminal priority principle and the principle of one-off-necessity provided for in Article 26, Paragraph 1 of the Administrative Penalty Act. In accordance with the spirit of the principle of administration according to law, the effectiveness of recovering unlawful gains in administrative practice is not significant, but is it really necessary for administrative agencies to wait until the judiciary makes decisions before taking action to adapt? It is worth rethinking whether it is necessary to recover illegal profits and criminal penalties.
This article attempts to start from the constitutional basis of protecting the right to health of the people, stating that the country is based on the concept of protecting people's right to health and risk prevention. It is necessary to regulate food safety. It then describes the legal basis for administrative recovery of unscrupulous profits as a means of administrative sanctions, as well as the legal basis for recovering unlawful gains. Furthermore, it analyzes the regulatory requirements and the scope of recovery of the administrative penalties and food safety law in China for recovering unlawful gains. Finally, after judging and judging several recent major food hazard incidents in China, the conclusion was reached and the proposed amendments to Article 49(2) of the Food Safety Act regarding the recovery of unjustified gains were proposed.
URI: http://hdl.handle.net/11455/97908
Rights: 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,2018-08-16起公開。
Appears in Collections:法律學系

Files in This Item:
File SizeFormat Existing users please Login
nchu-107-7099024003-1.pdf1.15 MBAdobe PDFThis file is only available in the university internal network    Request a copy
Show full item record
 

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.