Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/11455/98095
標題: 司法公信力指標建構之研究-以臺中高等行政法院稅捐訴訟案件為例
A Study on the Indicators Construction of Judicial Confidence—Cases Analysis of Tax Litigation for Taichung High Administrative Court
作者: 林昱妏
Yu-Wun Lin
關鍵字: 司法公信力;稅捐訴訟事件;社會資本;德菲法;Judicial Confidence;Tax Litigation Case;Social capital;Delphi Method
引用: 參 考 書 目 一、 中文部分 (一)專書 丘昌泰(2010)。《公共政策基礎篇》。臺北市:巨流圖書公司。 立空中大學。 吳定(2004)。《公共政策》。台北縣:國立空中大學。 吳定、張潤書、陳德禹、賴維堯(2000)。《行政學》(修訂四版)。新北:國立空中大學。 吳明隆(2009)。《SPSS操作與應用:問卷統計分析實務》。臺北市:五南圖書出版公司。 (2011)。《論文寫作與量化研究》。臺北市:五南圖書出版公司。 吳芝儀、李奉儒(2009)。《質的評鑑與研究》。臺北市:桂冠出版社。 李秋瓊主編(2016)。《等飛躍雙甲子:120週年紀念特刊》。臺中市:臺灣臺中地方法院。 李惠斌、楊雪冬主編(2000)。《社會資本與社會發展》。北京:社會科學文獻出版社。 林南(2005)。《社會資本》。 葉欣怡; 林祐聖譯。臺北市:弘智文化。 姜世民(2014)。《證據評價論》。臺北市,政大法學叢書。 張紹勳(2012)。《模糊多準則評估法及統計》。臺北市:五南圖書出版股份有限公司。 蔡志方(1993)。《行政救濟與行政法學》(二)。臺北市:三民書局。 檀秀俠(2017)。《從制度看政府公信力邏輯、評價與提升路徑》。電子中文繁體版。臺北市:崧博出版事業有限公司。 瞿海源、鄭宏文(2000)。《司法重塑:民間司法改革研討會論文集(一)司法信賴的調查》。澄社,民間司法改革基金會編:93-107,臺北市,桂冠圖書。 (二)期刊 王玉麟(2004)。〈研究倫理與相關議題〉。《教育資料與研究》,56,82-88。 吳天方、吳天元、樊學良(2007)。〈綜合高中競爭力指標建構之研究〉。《當代教育研究季刊》,15(3):1-36 吳重禮(2008)。〈司法與公共支持:台灣民眾對於司法體系的比較評價〉。《臺灣 政治學刊》,12(2):15-66 林南(2007)。〈社會資本理論與研究簡介〉。《社會科學論叢》, 1(1), 1-32。 胡龍朝、楊東震(2013)。 〈臺灣司法信任指標之建構與評估〉。《經營管理學刊第》, 7-8 期。 張升星(1998)。〈法官評鑑—適任與信任的辯證〉。《司法改革雜誌》,(17),26。 張苙雲(1997)。〈台灣社會的信任與不信任〉。《九0年代的台灣社會》,中央研究院社會學研究所專書第一號。 (1998)。 〈從不穩定的口碑到主要的求醫場所,台灣西醫的制度信任建構〉。《人文及社會科學研究會刊》,第8期,頁161 - 83 。 (2000)。〈制度信任及其行為意涵〉。《台灣社會學刊》,23 期,頁179- 陳昱文、湯添進、黃郁婷、李炳昭(2016)。〈運動社會學研究議題分類與指標建構〉。《體育學報》,第49卷第3期,頁353-369。 曾榮祥、侯佩宜(2016)。〈兒童親子館實習專業知能檢核指標建構之研究-模糊德菲法運用〉。《長庚科技學刊》,第24期,頁33-54。 黃國昌、陳恭平、林常青(2017)。〈台灣人民對法院的信任支持及觀感 ── 以對法官判決之公正性及對法院表現的滿意度為中心〉。《臺北市,台灣政治學刊》,21期1卷,頁51-112。 黃義良(2005)。國中小學校行銷指標與行銷運作之研究。師大學報:教育類,50(2),139-158。 楊台寧、康傳林(2010)。〈倫理理念、信任關係與知識分享成效之研究〉。《交大商管學報》,15(2),1-20。 劉幸義(1998)。〈法官不語與司法公信力〉。《司法改革雜誌》,(17),23-25。 潘競恒、蔣麗君(2013)。〈地方政府電子治理成效認知評估研究〉。《行政暨政策學報》,第56期,頁43-83。 鄧振源、曾國雄(1989)。〈層級分析法(AHP)的內涵特性與分析運用(上)〉。《中國統計學報》,27 (6),5-22。 瞿海源(2009)。〈當前司法公信力低落的問題 司改腳步遲緩,人民對公信力認知歧異日深〉。《司法改革雜誌》,(70),65-68。 (三)學位論文 巫重平(2016)。《以IPA分析高雄港現況與未來發展》。國立高雄海洋科技大學航運技術研究所,高雄市。 胡龍朝(2012)。《臺灣司法信任指標之建立與評估》。義守大學管理學院商業及管理學門碩士論文。未出版,高雄市。 張作為(2007)。《論著作權於學術倫理之實踐與省思》。國立清華大學科技法律研究所:新竹市。 黃瑞華(2006)。《我國法官績效評估制度之研究-以審判行為為核心》。國立臺灣大學高階公共管理組碩士論文。未出版,臺北市。 (四)研究報告 陳欽春、王中天(2008)。《社會信任指標及其調查基制之建構》(期末報告初稿)。行政院研究發展考核委員會委託研究報告,台北市:行政院研究發展考核委員會。 陳聰富(2002)。《法治主義、法律文化與台灣社會變遷─以民意調查與統計資料為中心》。行政院國家科學委員會專題研究計畫,計畫編號:NSC 90-2414-H-002-014,台北市:行政院國科會。 顏厥安、陳忠五、李立如、陳昭如、廖培珊、陳婉琪(2009)。《臺灣法律與社會調查第一期》。中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心,台北市:中央研究院人文社會科學研究中心。 顧忠華(1999)。 《台灣非營利組織的內部與外部環境-非營利組織與社會-非營利組織社會文化基礎》。國科會研究計劃。台北市:行政院國科會。 (五)報紙及官方資料 陳宏達(2011)。〈法官,你的名字是正義或恐龍?〉《聯合報》。2011,7月27日A15版,檢索日期:2017年12月15日。 陳長文(2012)。〈保密分案--最高法院還在西周?〉《聯合報》—民意論壇2012年2月11日。A15版,檢索日期:2017年12月7日。 二、 英文部分 Anderson, J. C., & Narus, J. A.(1990). A Model of Distributor Firm and Manu-facturer Firm Working Partnership. Journal of Marketing, 54(1), 42-58. Barnes, J. G., 2001, Excretes of Customer Relationship Management: It's allabout how you make them feel (N.Y.: McGraw-Hill Companies). Bendor J, Diermeier D, and Ting M. (2003). 'A Behavioral Model of Turnout,' American Political Science Review 97(2): 261-280. Blain G, Robbin Institutional Quality and Genealized Trust: A Nonrecursive Causal Model Published online, Springer Science+Business Media 2011 Berry, L. L., (2000). Cultivating Service Brand Equity. Journal of the Academy Marketing Science, 128(1), 128-137. Bourdieu, Pierre. (1972) Outline of a Theory of Practice. Cazier, J. A., Shao, B. B., & St. Louis, R. D. (2007). Sharing Information and Building Trustthrough Value Congruence. Information Systems Fron-tiers, 9, 515-529. Coleman, James S.. (1990). Foundations of Social Theory. Cambridge. MA: Har-vard University Press. Caldeira, Gregory A., and James L. Gibson. 1992. 'The Etiology of Public Sup-port for the Superme Court,' American Journal of Political Science 36(3): 635-664. Coulter, K. S., & Coulter, R. A. (2002). Determinants of trust in a service provider: The moderating role of length of relationship. The Journal of Services Marketing, 16(1), 35-50. Doney, P. M., & Cannon, J. P. (1997). An examination of the nature of trust in buyer-seller relationships. Journal of Marketing, 61(2), 35-51. Easton, David. 1965. A System Analysis of Political Life. New York, NY: John Wiley. Durkheim, Émile. (1976) The Elementary Forms of the Religious Life. New York: Routledge. Fukuyama, F. (1995), Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. 1995. Hasson,F., Keeney, S., & McJenna, H. (2000). Research guidelines for the Delphi survey technique. Journal of Advanced Nursing. 32, 1008-1015. Hughes, D. (1999). Applying the Delphi Technique in a study of GDPs' infor-mation requirements. Health and Social Care in the Community. 7(3), 198-205. Lagace, R. R., Dahlstrom, R., and Gassenheimer, J. B., 1991, 'The Relevance of Ethical Salesperson Behavior on Relationship Quality: the Pharmaceu-tical Industry.' Journal of Personal Selling & Sales Management, 11(4), 39-47. Luhmann, N. (1980). Trust: A Mechanism for the Reduction of Social Complexity. In Trust and Power (4-103), edited by Niklas Luhamann. New York: Wiley. Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance-performance analysis. Journal of Marketing, 41, 77-79. Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An Integrative Model of Organizational Trust. Academy of Management Review, 20, 709-734. McKnight, D. H. & Chervany, N. L. 1995. Trust building processes in organiza-tional relationships. In C. T. Ragsdale, E. C. Houck & R. T. Sumi-chrast (Eds.). 1995 Proceedings Decision Sciences Institute, 2: 751-753, 1995 Annual Meeting, November 20-22, Boston, MA. Merriam-webster dictionary. Retrieved December 18, 2017, https://www.merriam-webster.com/dictionary/trust Moorman, C., Deshpande, R., & Zaltman, G. (1993). Factors affecting trust in market research relationships. Journal of Marketing, 57(1), 81-101. Nock, S. (1993). The Cost of Privacy: Surveillance and Reputation in America. New York: Aldine De Gruyter. Olson, Susan M., and David A. Huth. 1998. 'Explaining Public Attitudes To-ward Local Courts,' Justice System Journal 20(1): 41-61. Putnam, Robert D. (1993), Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy.N.J.: Princeton Univ. Press. Sanjay, Norman and Pavone. (2006). An Ethical Analysis of the Trust Relationship. In Reinhard Bachman and Akbar Zaheer, eds. Handbook of Trust Re-search, p.303. Northampton, MA: Edward Elgar. Shieh, J. I, & Wu, H. H. (2009). Applying importance-performance analysis to comparethe changes of a convenient store, Quality and Quantity, 43(3), 391-400. Sirdeshmukh, D., Singh, J., & Sabol, B. (2002). Consumer Trust, Value, and Loy-alty in Relationship Exchanges. Journal of Marketing, 66(1), 15-37. Solomon, H. (1960). Distributions of Quadratic Forms- Tables and Applications. Technical ReportNo.45, Department of statistics, Stanford University, Stanford, Ca. Tan, H. & Lim, A., (2009). Trust in co-workers and trust in organizations, The Journal of Psychology, vol. 143, no. 1, pp. 45-66. Vanberg, Georg. 2001. 'Legislative-Judicial Relations: A Game-Theoretic Ap-proach to Constitutional Review,' American Journal of Political Sci-ence 45: 346-361. Walker, Darlene. 1977. 'Citizens Contact and Legal System Support,' Social Science Quarterly 58: 3-14 Walter, A., Muller, T.A., & Helfert, G. (2003). Functions of Industrial Supplier Relationships and Their Impact on Relationship Quality. Industrial Marketing Management, 32(2), 159-169. Yankelovich, Skelley, and White. 1978. 'Highlights of a National Survey of the General Public, Judges, and Community Leaders.' Paper prepared for the National Center for States, State Courts: A Blueprint for the Fu-ture. Zuker, L.G. (1986). Production of Trust: Institutional Sources of Economic Struc-ture, 1840-1920. in B.M. Staw & L.L. Cummings (eds.), Research in Organiza-tional Behavior, 8:53-111. Greenwich, C.T. JAI Press. 三、其他參考資料 財團法人民間司法改委員會 2005年12月21日司法滿意度調查結果記者會新聞稿。http://www.jrf.org.tw,檢索日期:2017年12月10日 財團法人民間司法改革基金會 1996 年第 3 屆立法委員司法問題問卷調查報告,http://www.jrf.org.tw,檢索日期:2017年12月10日 財團法人民間司法改革基金會 1999全國司法改革會議議題暨結論 https://www.jrf.org.tw/articles/806,檢索日期:2017年12月10日 財團法人法律扶助基金會,周年報告書,2004.7.1.─2005.6.30,財團法人法律扶助基金會出版,初版,2005年https://digital.jrf.org.tw/magazines ,檢索日期:2017年12月15日 司法周刊106年6月16日,第1854期,臺北市http://www.judicial.gov.tw,檢索日期:2017年11月15日 中央通訊社2016年5月20日,臺北市http://www.cna.com.tw,檢索日期:2017年12月15日 自由時報民107年1月22日,黃瑞華、林孟皇、陳欽賢。自律、自重的司法文化才是司改的成功關鍵,http://talk.ltn.com.tw/article,檢索日期:2018年1月23日 https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publica tions/model_code_of_judicial_conduct.html,檢索日期:2017年12月10日 Judge Selection and Evaluation, http://www.utcourts.gov/knowcts/judsel.htm. Rules of The Supreme Court of The New Hampshire, Rule 56.Performance Evaluation of Judges.,http://www.courts.state.nh.us,檢索日期:2017年12月11日 http://www.tcb.intraj/tcbs/www/sample.htm,檢索日期:2017年12月15日 https://www.moi.gov.tw,檢索日期:2017年12月10日 http://www.abanet.org/judicial/ethics,檢索日期:2017年12月15日 https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/services/ethicssearch/ethicstip2017.html,檢索日期:2017年12月10日 https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility.html,檢索日期:2017年12月10日 http://www.reviewjournal.com/news/judging/judges. 檢索日期:2017年12月15日 所屬各級法院法官86年度年終考績(考成)評定參考要點http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx檢索日期:2017年12月15日
摘要: 
全國民眾殷切期盼提昇司法公信力,對此複雜問題,本研究以社會資本的理論中之社會信任、機構信任作為建構司法公信力之指標之基礎,並以臺中高等行政法院稅捐訴訟事件為研究標的。藉由德菲法調查及蒐集訴訟實務專家的意見,並以二維矩陣方式分析專家提供的意見,以達成三項研究目的:瞭解攸關司法公信力構面層次屬性、內容及指標項目及其內涵,藉由專家提供意見彙整分析,用以得出客觀可行的司法公信力指標,並提出提升司法公信力的具體建議。
本研究建構六大構面:一致性、公平、正直、效率、適任、親近性及24項指標。歸納研究發現:(一)本研究所欲建立的指標架構,所涉及的指標內涵十分廣泛。實務上司法公信力要項是否落實或落實程度確時截然不同,且發現有些專家自己的看法、意見有不一致的情況,造成這些見解與其他專家共識程度低情況。(二)專家認同研究者提出的指標題項,且評定指標重要性的程度偏高。足見公信力的指標項目要求繁多,內容鉅細靡遺,而所有指標均很重要。(三)依二維矩陣法分析發現):指標項目議題重要性高,但落實程度卻不高者計有3項:法院對類似事件應相同對待。法官應值得被信賴。法官應具備正確判斷力。研究建議應將此三項列為優先改善的項目。
後續研究建議有:(一) 不同類型的司法訴訟事件,其司法公信力的構面、指標應有所區別。 (二) 建議後續研究者,應充實研究標的與樣本數。(三)未來研究標的、對象可以拓展延伸:若以全國會計師與稅捐稽徵機關人員為對象,對全國稅捐訴訟事件加以調查分析,必能收到確實、豐富之資料,達成充實指標的縝密與精確程度。

As all citizens eagerly wish to strengthen the nation's judicial confidence, this study aims to tackle this complex issue by looking at the tax litigation for Taichung High Administrative Court and will use two theories in social capital - social confidence and corporal confidence - as the indicative basis to construct judicial confidence. The Delphi method is employed in collecting testimonies from litigation experts, which are analyzed by means of two-dimensional array, to accomplish three main goals: to understand the structural attributes, contents, and indicators for judicial confidence; to obtain objective and feasible indicators for judicial confidence through gathering and analyzing expert testimonies; and to propose concrete proposals to strengthen the nation's judicial confidence.
The study is founded on six aspects: consistency, fairness, honesty, efficiency, aptitude, amicability benevolence. These are then subdivided into 24 indicators. The findings can be categorized in three main areas. First, the indicative structure founded in this study is comprehensive in scope, resulting in differences between expectation and reality concerning the actual implementation of the proposals to strengthen judicial confidence and the degree to which the proposals are practiced. The differences also include conflicts among expert testimonies, rendering a consensus highly unlikely. Second, experts all agree to the indicators brought up in this study, consenting on the equal importance across the complicated indicators. This poses great significance for the eclectic and meticulous nature of all the indicators for judicial confidence. Third, according to the two-dimensional array analysis, three indicators whose significance has been highlighted but whose implementation is found to be unsatisfactory are: the court should treat similar incidents with equal measures; the judges should be trustworthy; and the judges should possess accurate judgement. The study thereby proposes these three points at the top priority for further improvement.
This study proposes three further research directions: first, for different judicial litigation cases, the structural aspects and indicators for judicial confidence should be differentiated; second, future researches should augment the research goals and sample size; third, the scope for future research targets can be more expansive and diverse to include, for instance, personnel across national organizations in accounting and taxation. Should the analyses include larger numbers of national tax litigations, the amount and accuracy of information gathered will be greatly enhanced, rendering even more exact indicators for judicial confidence.
URI: http://hdl.handle.net/11455/98095
Rights: 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,2021-12-11起公開。
Appears in Collections:國家政策與公共事務研究所

Files in This Item:
File Description SizeFormat Existing users please Login
nchu-107-5105091001-1.pdf2.98 MBAdobe PDFThis file is only available in the university internal network    Request a copy
Show full item record
 

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.